E. 2023/143 K. 2025/27

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/143 Esas KARAR NO :2025/27

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2023 KARAR TARİHİ:15/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.11.2022 tarihinde ... İç ve Dış Tic.A.Ş'den (... Şubesi'nden) "...-... 75" 189 Ekran ...TV" ürünü 19.997TL. bedelle satın aldığını, ürünün yetkili servis tarafından teslim edilmek üzere fatura düzenlenerek, davacıya verildiğini, 04.11.2022 tarihinde ... yetkili servisi olan ... San. ve Tic.Ltd.Şti) tarafından kurulumu yapılmak üzere ürünün adrese teslim edildiğini, ürün kurulumunun yapıldığı sırada aynı yetkili servis tarafından düzenlenen "Yetkili Servis Fişi"nden anlaşılacağı üzere "cihaz teşhir ürünü, panelin üst kısmında parmak ucu gibi siyah leke var" şeklinde tespitin yapıldığını, ayıbın, yetkili servis tarafından kurulum sırasında tespit edildiğini, davacının zaman kaybetmeden, ürünü satın almış olduğu şubeyle bu durumu görüştüğünü; ayıplı teslim edilen ürüne ilişkin, yasal seçimlik haklarını kullandığını belirttiğini; davalı tarafından, davacının seçimlik haklarının hiçbirinin kabul edilmediğini, TKHK m. 10 hükmünce ürün her ne kadar teşhir ürünü dahi olsa, üründeki ayıba ilişkin açıklayıcı bilginin, tüketiciye verilen fatura üzerinde açıkça gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bir ürünün teşhir ürünü olmasının, onu tek başına ayıplı kılmadığını, ancak faturada ürünün sahip olduğu ayıba ilişkin, hiçbir açıklayıcı bilgi bulunmadığını, üründeki söz konusu ayıba ilişkin, müvekkiline verilmiş herhangi bir bilgi yahut etiket bulunmadığını, müvekkilinin ürünü satın aldığı tarihte, ürünü açıp, çalıştırarak kontrol ettiğinden, teşhir ürününde hiçbir ayıp olmadığına güvenerek söz konusu ürünü satın aldığını, 04.11.2022 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde ortaya çıkan ayıplardan, davalının sorumlu olduğunu belirtmiş ve terditli şekilde öncelikle ürünün ayıpsız bir misliye değiştirilmesini, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını istediğine ilişkin yasal hakkını, olmadığı takdirde de satılanı alıkoyup ayıp oranında (Panel değişimi halinde, panel değişim ücreti tutarında) satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK m. 227 ve TKHK m.l11 hükmüne göre seçimlik haklardan birinin kullanılabileceğini; TTK m. 18, 23 hükmünce usulüne uygun bir beyanın olmadığını; teslim anında ürünün yüzeyinde parmak izi gibi siyah lekenin var olduğunun tespit edildiğinin iddia edildiğini, bu kapsamda iddia edilen ayıbın "açık ayıp" niteliğinde olduğunu ve bu sebeple 2 gün içerisinde satıcıya bildirimde bulunulması gerektiğini, fakat davacı tarafından özellikle davalıya başvuruda bulunulan tarih dile getirilmeyerek derhal gibi yuvarlak bir tabir tercih edildiğini, hem süresine hem de usul...