Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait kamyonet tipi ... plakalı araç, 28.06.2021 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Yolunda seyir halinde iken davalı firmaya ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın arkasındaki yükün düşmesiyle müvekkil firmaya ait aracın ön kısımlarına çarptığı, olayın ardından sürücüler tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, kazanın hemen ardından olay müvekkili firmanın kasko firmasına bildirilmiş ve kasko firması tarafından kesin ekspertiz raporu hazırlandığ,ı bu raporda kısaca; olayın oluş şekliyle meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, araçta ağır hasar meydana geldiğini, araçta onarım yapılasının ekonomik olmayacağı, tam ziya işlemi yapılması için uygun olduğunu, aracın rayiç değerinin 119.000 TL...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/93 Esas KARAR NO :2023/260
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait kamyonet tipi ... plakalı araç, 28.06.2021 tarihinde İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Yolunda seyir halinde iken davalı firmaya ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın arkasındaki yükün düşmesiyle müvekkil firmaya ait aracın ön kısımlarına çarptığı, olayın ardından sürücüler tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, kazanın hemen ardından olay müvekkili firmanın kasko firmasına bildirilmiş ve kasko firması tarafından kesin ekspertiz raporu hazırlandığ,ı bu raporda kısaca; olayın oluş şekliyle meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, araçta ağır hasar meydana geldiğini, araçta onarım yapılasının ekonomik olmayacağı, tam ziya işlemi yapılması için uygun olduğunu, aracın rayiç değerinin 119.000 TL olduğu, karşı tarafın 6100 kusurlu olduğundan sigorta firmasının rücu imkant olduğunun tespitleri yapıldığı, bu rapora istinaden belirtilen meblağ müvekkilinin hesabına 26.08.2021 tarihinde ödendiği, her ne kadar müvekkili bu ödemeyi almış olsa da kasko sigortası müvekkilimizin sadece araç rayiç bedelini karşılamaktadır. Ne yazık ki müvekkilimizin tüm zararı bu hasar kaleminden oluşmadığı, müvekkilinin ayrıca kaza tarihi ve ödeme tarihi arasında aracından mahrum kalması sebebiyle ve ticari kazanç kaybı sebebiyle de zarara uğradığı, davalı tarafça gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde de taleplerinin karşılanmaması sebebiyle huzurdaki davanın ikame edilmesi gerekliliği, müvekkili firmanın 28,06.2021(kaza tarihi)- 26.08.2021(kasko ödeme tarihi) tarihleri arasında ticaret hayatında kullandığı kamyonetinden mahrum kaldığı ve işlerinin aksadığı, bu nedenle ilk olarak aradan geçen 2 aylık süre boyunca araçtan mahrum kalması scbebiyle şimdilik 500 TL'lik araçtan yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, haricen yaptıkları araştırmalarda müvekkili firmaya ait kazaya konu aracın günlük kiralama bedeli ortalama 750 TL civarında olduğunu tespit ettikleri, daha sonradan bilirkişi marifetiyle bu bedel tekrar belirlenecek olsa da mahkemenin ilk etapla bu hususu da göz önünde bulundurulması gerektiği, ikinci olarak bu süreç boyunca müvekkilinin ticari hayatı sekteye uğradığından şimdilik 500 TL'nin ticari kazanç kaybı olarak ödenilmesine karar verilmesini talep ettikleri, işbu dava belirsiz alacak davası olup gerçek zararın bilirkişi raporuyla belirlendikten sonra bedel arttırım haklarını saklı tuttukları, Yargıtayın bu tip davalarda araçtan mahrumiyet tazminatını hesaplarken sigorlalının kasko ödemesi tarihini de dikkate alarak yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makui süre için araç mahrumiyet tazminatını hesapladığı ve hükmettiği, dolayısıyla araçtan mahrum kalınan süre olan 2 ayın üzerine bir de y...