DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2013 günü kimliği belirsiz bir sürücünün davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğünü, sağ bacağında meydana gelen kırılmalar sonrasında yürümesini teminen kalıcı platin takıldığını, davacının kaza tarihinde 17 yaşında ve lise öğrencisi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1926 KARAR NO: 2025/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARAS: 2016/559 Esas - 2021/381 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2013 günü kimliği belirsiz bir sürücünün davacıya çarptığını ve olay yerinden kaçtığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğünü, sağ bacağında meydana gelen kırılmalar sonrasında yürümesini teminen kalıcı platin takıldığını, davacının kaza tarihinde 17 yaşında ve lise öğrencisi olduğunu, fazlaya ilişkin her türü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK md. 109) davacının yoksun kalınan kazançları, beden gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararlara binaen şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan toplam maddi tazminat talebini 36.403,24 TL artırarak 37.403,2 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 23.10.2017 gün ... sayılı "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü .... Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda davacının E cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 03.04.2019 gün 5982 sayılı raporunda, davacının E cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 8,1 olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce kusurun tespiti ve davacının zarar hesabının yapılması amacıyla alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının %75, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, (P.M.F.) tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının öğrenci olduğu, bu nedenle davacının kazancının asgari geçim indirimi hariç asgari ücretin olay/hesap tarihleri arasındaki net tutarlarına göre hesaplama yapıldığı, kaza dolayısıyla davacıya ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının öğrenci olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, davacının çalışma gücünde...