DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın ... plaka sayılı araç ile emniyet şeridinde tuzlama ve kar küreme hizmetini yerine getirdiği sırada, davalı ... Turizm ...Ticarat AŞ'ye ait ... plaka sayılı aracın, sürücüsü ...'un alkollü ve kusurlu araç sevki nedeniyle müvekkillerin murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2069 KARAR NO: 2025/965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2016/35 Esas - 2021/661 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2016 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın ... plaka sayılı araç ile emniyet şeridinde tuzlama ve kar küreme hizmetini yerine getirdiği sırada, davalı ... Turizm ...Ticarat AŞ'ye ait ... plaka sayılı aracın, sürücüsü ...'un alkollü ve kusurlu araç sevki nedeniyle müvekkillerin murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, oluşan maddi zararlardan davalı araç sürücüsü ...'un, aracın sahibi ve işleteni ... Turizm şirketinin ve aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 60.000,00-TL, davacı her bir çocuk için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Hizm. San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "Mahkememizce, davaya konu kazada kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmış, kazanın oluşumunda vefat eden ...'ın kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu belirlenmiş ancak davacılar vekilince sunulan 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, davaya konu maddi tazminat istemlerinin taraflarına ödendiğinden bahisle maddi tazminat davasının konusuz kaldığının bildirildiği, davalı sigorta vekilince de aynı tarihli dilekçe sunularak tazminat istemi yönünden davacı taraf ile sulh olduklarının beyan edildiği belirlenmekle, tazminat isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacılardan ... ve ...'ın destek tazminat talepli davayı açmakta haklı oldukları talep tutarındaki değişikliklerin, farklılıkların arada Anayasa mahkemesince ...