Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- plaka nolu aracın, ----tarihinde müvekkile ait---- plka nolu araca çarparak hasarladığını, ---- plaka nolu araç sürüsünün bu kazada 96100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracında 184.752,00-TL lik hasar meydana geldiğini ve bu bedeli aracın kasko sigortacısının karşıladığını, müvekkilinin aracının 2011 model olup kilometresininde düşük olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve hazırlanan eksper raporuna göre araçta 142.000,00-TL değer kaybına meydana geldiğini, muhatap sigorta şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/250 Esas KARAR NO: 2025/30 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı----- plaka nolu aracın, ----tarihinde müvekkile ait---- plka nolu araca çarparak hasarladığını, ---- plaka nolu araç sürüsünün bu kazada 96100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracında 184.752,00-TL lik hasar meydana geldiğini ve bu bedeli aracın kasko sigortacısının karşıladığını, müvekkilinin aracının 2011 model olup kilometresininde düşük olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve hazırlanan eksper raporuna göre araçta 142.000,00-TL değer kaybına meydana geldiğini, muhatap sigorta şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkille ait ---- plaka nolu araç için şimdili 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ------ plaka nolu aracın müvekkili şirketçe kasko sigortalı olduğunu, davacının talebine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aynı şekilde---- plaka nolu aracın trafik sigprta poliçesinide ----- düzenlediğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun amcak teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumlu olamayacağını, aksi kanaat halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları lı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ---- plaka nolu kamyonet sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ---plaka nolu otomobil sürücüsü ----- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olup, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalı ---- bedelin tamamından sorumlu olacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ------ müzekkere yazılarak, -------üzerindeki daini mürtein kaydının devam edip etmediği, devam ediyorsa davaya muvafakat verilip verilmediği sorulmuş olup, banka tarafından verilen cevabi yazıda daini mürtein kaydının devam ettiği ve davaya muvafakatlerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kasko sigorta poliçe...