Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2021 tarihinde saat 03:20 sularında müvekkili----- iline seyir halindeyken ---- plaka nolu araç sürücüsünün önce önünde sağ şeritte seyir halinde olan ------ plaka nolu aracın sol arka kısmına çarptığını, hızını yine de alamayarak akabinde yöne önünde seyir halinde olan müvekkilinin ---- plaka nolu aracının sağ arka kısmına çarptığını ve hiç durmadan olay yerinden uzaklaştığını, bu olay sonucunda ----- plaka nolu aracın yolun sağına savrularak banket dışına çıktığını, müvekkilinin aracının ise çarpmanın etkisiyle önündeki ------plaka nolu araca çarptığını ve 300 metre ileride durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka nolu araç sürücüsü ----%100 oranında kusurlu olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/123 Esas KARAR NO:2024/1012 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 21/02/2022 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2021 tarihinde saat 03:20 sularında müvekkili----- iline seyir halindeyken ---- plaka nolu araç sürücüsünün önce önünde sağ şeritte seyir halinde olan ------ plaka nolu aracın sol arka kısmına çarptığını, hızını yine de alamayarak akabinde yöne önünde seyir halinde olan müvekkilinin ---- plaka nolu aracının sağ arka kısmına çarptığını ve hiç durmadan olay yerinden uzaklaştığını, bu olay sonucunda ----- plaka nolu aracın yolun sağına savrularak banket dışına çıktığını, müvekkilinin aracının ise çarpmanın etkisiyle önündeki ------plaka nolu araca çarptığını ve 300 metre ileride durabildiğini, kazanın meydana gelmesinde ----- plaka nolu araç sürücüsü ----%100 oranında kusurlu olduğunu, aynı tarihte ---- plaka nolu aracın trafik sigortacısı ------ olduğunu, kazada hasarlanan müvekkiline ait aracın------- model ----marka orijinal bir araç olduğunu, hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu ve araçta yaklaşık 80.000,00 TL hasar oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ileride artırılmak üzere şimdilik hasar bedeli olarak 1.000,00 TL talep ettiklerini, hasar tespitinde KDV'nin de dahil edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkil aracında meydana gelen 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 500,00 TL değer kaybı ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusur atfı bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------ plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde, teminat limiti sorumluluklarının bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının talep ettiği maddi hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi marifeti ile hesap edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık ;17/02/20...