Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu----Plakalı ---- model ----- marka otomobilin 10.09.2021 tarihinde -----ili, ----- ilçesi, ---- Kavşağında kendi şeridinde normal hızda kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ------ olan------Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K' nın 47/1-b "Kırmızı ışık kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ise oluşan kazada bir kusurunun olmadığına kanaat...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/901 Esas KARAR NO : 2023/407
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu----Plakalı ---- model ----- marka otomobilin 10.09.2021 tarihinde -----ili, ----- ilçesi, ---- Kavşağında kendi şeridinde normal hızda kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ------ olan------Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K' nın 47/1-b "Kırmızı ışık kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin ise oluşan kazada bir kusurunun olmadığına kanaat getirildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında 7.996,23 TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı----- Model ve kilometresi de kaza tarihinde 125.358 km olup, oldukça düşük olduğunu, karşı tarafın aracı----- tarafından ---- nolu poliçe ile sigortalandığını, ------20.10.2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup, başvuruya istinaden sigorta şirketince yasal süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, öncelikle alacağı belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretine de (2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.350 TL) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ poliçe numaralı Motorlu Araçlar Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili Şirketin araç hasarına ilişkin olarak, 0.12.2021 tarihinde 4348,80 TL ve 22.12.2021 tarihinde 3647,34 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davacının talebi müvekkil şirketçe karş...