Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı, müvekkil aleyhine---------- dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 18/03/2024 Tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin bir borcunun olmadığını, davalıya 5.035,09 TL'yi ödeme yaptığını, ancak davalı alacaklı tarafından sanki borç ödenmemiş gibi 18/03/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/367 Esas KARAR NO: 2025/23 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı, müvekkil aleyhine---------- dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklı, müvekkil aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 18/03/2024 Tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin bir borcunun olmadığını, davalıya 5.035,09 TL'yi ödeme yaptığını, ancak davalı alacaklı tarafından sanki borç ödenmemiş gibi 18/03/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememizin 22/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline"arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde bulunduğunu belirtmiş ise de --------- dosya incelenmesinde dosyada Arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekiline davalı ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin verilen kesin sürede dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına" şeklinde ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile arabulculuk son tutanağının sunulduğu görülmüş, arabuluculuk son tutanağının incelenmesinden arabulucuya başvuru tarihinin 23/10/2024 olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 16/01/2025 tarihli celsede " Davacı taraf arabuluculuk son tutanağını sunması ihtarından bir gün sonra 23/10/2024 tarihinde arabulucuğa daha yeni başvurmuştur. Zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir.Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla...