Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket aleyhinde haksız olarak----. icra Mü, lürlüğü-----. Sayılı dosyasında "kaçak kullanım bedelinin tahsili icra takibi başlattığını, davalının, başlatmış olduğu bu takibin haksız olduğunu, davacı şirketin icra tehdidi altında takibe konu miktarı 14.12.2016 tarihinde ihtirazi kayıtlı olarak icra dosyasına yatırdığını, davacı şirketin, inşaat halindeki ... içindeki dükkana elektrik alabilmek amacıyla 02.05.2016 tarihinde----- başvuru numarasıyla davalı kuruma başvurduğunu, davalının ---- gelen elektrik gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, bunun üzerine davacı şirketin ----- gelen elektrik gücünün artırılması için davalıya başvuruda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1235 Esas KARAR NO : 2023/301
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket aleyhinde haksız olarak----. icra Mü, lürlüğü-----. Sayılı dosyasında "kaçak kullanım bedelinin tahsili icra takibi başlattığını, davalının, başlatmış olduğu bu takibin haksız olduğunu, davacı şirketin icra tehdidi altında takibe konu miktarı 14.12.2016 tarihinde ihtirazi kayıtlı olarak icra dosyasına yatırdığını, davacı şirketin, inşaat halindeki ... içindeki dükkana elektrik alabilmek amacıyla 02.05.2016 tarihinde----- başvuru numarasıyla davalı kuruma başvurduğunu, davalının ---- gelen elektrik gücünün yetersiz olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, bunun üzerine davacı şirketin ----- gelen elektrik gücünün artırılması için davalıya başvuruda bulunduğunu, davalının bu talep karşısında kayıtsız kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep hakkı saklı tutmak kaydıyla; davalı kurumun kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaya çıkan kusurunu davacı şirkete yüklemeye çalışarak başlattığı icra takibinden önce veya sonra icra takibine ilişkin herhangi bir nedenle davacı şirketin davalı kuruma borcu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 3.550,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14.12.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığını iddia ettiği meblağı icra takibi kesinleşmeden, 7 günlük itiraz süresi içinde ödediğini, bağlantı kontrolü yapılarak usulüne uygun şekilde mühürlenmemiş ve kayıt altına alınmamış sayaçların yasal olmadığını, bu tür sayaçlarla kullanılan elektriğin kaçak tüketim olduğunu, tutanak ile sayaç üzerindeki tespit edilen endekslerle tahakkuk işlemi yapıldığını, davacının davalı şirkete kaydı bulunmayan mühürsüz zati sayaç bağlamak suretiyle elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında 06.09.2016 tarihinde tutanak tutulduğunu, davacının kayıtsız ve rı sayaçla enerji kullanmasının haksız fiil niteliğinde olduğundan davalı şirket tarafından bu tutanağa istinaden davacı adına faturalandırma yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.Maddi Uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, elektrik kullanımından dolayı fiilen kullanan kişinin haksız ftilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesi...