Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı -------aldığını, bu aracı tercih etme sebeplerinden birisinin ------ olduğunu, davacı aracı alıp ilk kullandığı sırada -----olmadığını fark ettiğini, satın alınan araçta bir alt sistem olan -------- olduğunu fark ettiğini bu sistemin araç şeritten çıktığında sadece uyarı verdiğini, ancak aracı şerite sokmadığını , aracı servise götürdüğünü, --------- araçta mevcut olmadığının tespit edildiğini, davalılara bu durum hakkında ihtarname çekildiğini ancak davalıların ihtara uymadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki ayıbın ortadan kaldırılması yada ücretsiz olarak değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/917 Esas KARAR NO : 2023/5 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2016 KARAR TARİHİ: 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı -------aldığını, bu aracı tercih etme sebeplerinden birisinin ------ olduğunu, davacı aracı alıp ilk kullandığı sırada -----olmadığını fark ettiğini, satın alınan araçta bir alt sistem olan -------- olduğunu fark ettiğini bu sistemin araç şeritten çıktığında sadece uyarı verdiğini, ancak aracı şerite sokmadığını , aracı servise götürdüğünü, --------- araçta mevcut olmadığının tespit edildiğini, davalılara bu durum hakkında ihtarname çekildiğini ancak davalıların ihtara uymadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki ayıbın ortadan kaldırılması yada ücretsiz olarak değiştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta ----- bulunduğunu ancak bu sistemin güvenlik sistemi araçlar ve markalar arasında değişiklik gösterdiğini, -------- bu özelliğin sadece sesli uyarı şeklinde olduğu davacıya bildirildiğini, araçta fiili bir ayıp bulunmadığını, araç değişim ve iade talepleri hususunda karar verme yetkisinin ---------- olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------------- cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Türk Borçlar kanununda ayıptan dolayı sadece satıcının sorumlu tutulduğunu, Müvekkil şirketin ise davaya konu araçların ithalatçısı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında gerçekleştirilmiş herhangi bir araç alım satım sözleşmesi yada bu nitelikte herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu aracın donanımında şeritten çıkılması halinde sesli ikaz uyarı veren takip sistemi, bulunmakta oluduğunu, bu hususun gerek tanıtım broşürlerinde ve gerekse internet sitesinde yazılı olarak belirtilmekte olduğunu, ayıpsız misli ite değiştirme talebi hakkaniyet, usul ve yasaya aykırı olduğunu, broşürdeki bazı özelliklerin standart modelde bulamayabileceğini ve distribütör firmanın önceden belirtmeden model teknik özellik ekipman ve aksesuar değişikliği yapma hakkı saklıdır ibaresi mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle ayıbın ortadan kaldırılması, aksi halde aracın ücretsiz olarak değişimi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşma...