DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi --------- ait --------- İş Merkezinin asansörünü 25/02/2010 tarihli sözleşme ile KDV dahil 14.500,00 TL ödeme yaparak davalıya yaptırdığını, asansörlerin iş merkezine yapılıp teslim edildiğini, ancak ilk günden itibaren sorunlar ve arızalar çıkardığını, servislerle sorunlara çözüm bulmaya çalışılmış ise de; asansörlerin çalışmadığını, asansörlere ruhsat alınamadığını, ruhsatsız ve ayıplı asansörlerin çalışmadığını, çalışmasının sakıncalı bulunduğu tespit edildiğinden -------- durumu Makine Mühendisleri Odasına bildirdiğini, Bakanlık raporunda ve Makine Mühendisleri Odası raporunda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/111 Esas KARAR NO : 2025/805 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi --------- ait --------- İş Merkezinin asansörünü 25/02/2010 tarihli sözleşme ile KDV dahil 14.500,00 TL ödeme yaparak davalıya yaptırdığını, asansörlerin iş merkezine yapılıp teslim edildiğini, ancak ilk günden itibaren sorunlar ve arızalar çıkardığını, servislerle sorunlara çözüm bulmaya çalışılmış ise de; asansörlerin çalışmadığını, asansörlere ruhsat alınamadığını, ruhsatsız ve ayıplı asansörlerin çalışmadığını, çalışmasının sakıncalı bulunduğu tespit edildiğinden -------- durumu Makine Mühendisleri Odasına bildirdiğini, Bakanlık raporunda ve Makine Mühendisleri Odası raporunda asansörün kullanımı can ve mal güvenliği açısından sakıncalıdır (kırmızı etiket) şeklinde tespit ve rapor düzenlendiğini, davalı şirkete --------- Noterliğince düzenlenen 06/01/2014 tarih------ yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ödenen sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu şirketin itirazı üzerine -------- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyada bilirkişi incelemesi ve tüm delillerinin toplandığını, son celse de aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşitğini, ------- Şti adına takip yapma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket tarafından talep ve ihtarlara olumlu cevap verilmemesi üzerine --------İcra Müdürlüğünün --------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, davalının -------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.02.2010 tarihli sözleşmeye göre sözleşme tarihinden sonra, 45 gün içinde asansörlerin yapılarak davacıya teslim edildiğini, asansörler nedeniyle ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını, Borçlar Kanunu'nun 147/6. (EBK.m.126/IV) maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca 2010 yılında yapılan sözleşme gereğince 45 gün içinde teslim edilen asansörlerin davalı tacir olup gerekli muayenesi yapılarak ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiğini, herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, bedele ilişkin çeklerin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirildiğini, dava tarihinden önce 7,5 yıl kullanılan asansörler nedeniyle ileri sürülen taleplerin iyi niyetl...