Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların borçlu olmadıkları halde, haciz tehdidi altında-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacıların öncelikle icraya konu borcun borçlusu olmadıklarını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, takibe konu olan 1.300.000,00 TL bedelli çekin, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinden doğan borcun teminatı olarak verilmiş bir teminat çeki olduğunu, TTK m. 680 hükmü gereği anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, davacı şirketin --------- soruşturması kapsamında ----------yönetimine geçmesinin ardından, şirketin borçlarının ödenmesi ve ticari bütünlüğünün sağlanması amacıyla davalı ile 07.12.2016 tarihinde "Borç Yapılandırma ve Geri Ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/69 KARAR NO : 2025/884 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların borçlu olmadıkları halde, haciz tehdidi altında-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacıların öncelikle icraya konu borcun borçlusu olmadıklarını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını, takibe konu olan 1.300.000,00 TL bedelli çekin, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinden doğan borcun teminatı olarak verilmiş bir teminat çeki olduğunu, TTK m. 680 hükmü gereği anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, davacı şirketin --------- soruşturması kapsamında ----------yönetimine geçmesinin ardından, şirketin borçlarının ödenmesi ve ticari bütünlüğünün sağlanması amacıyla davalı ile 07.12.2016 tarihinde "Borç Yapılandırma ve Geri Ödeme Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme ile önceki bayilik sözleşmelerinden kaynaklanan cari borçların ortadan kaldırılmış (ibra edilmiş) olup, müvekkili şirkete ait 4 adet akaryakıt istasyonunun sevk ve idaresinin 36 ay süreyle davalıya devredildiğini, davacıların, bu yapılandırma ve ödemeler sonucunda teminaten verilen çekle ilgili herhangi bir borcunun kalmadığını ve ibra edildiklerini, ancak, çekin davacılara iade edilmediğini, davalı tarafın, aynı alacağa dayalı olarak birden fazla icra takibi başlatması ve alacak davası açmasının, kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, ayrıca, borcun (kabul anlamına gelmemekle) 2016 Eylül itibarıyla üzerinden 8 yıldan fazla süre geçtiği zamanaşımına uğradığını ,esas borç ilişkisine dair davacıların, davalıdan alacaklı olduğu yönünde devam eden------- E. ve-------- E. sayılı derdest davaları olduğunu, mahkemenin gerekli görmesi halinde bu derdest dosyaların bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına yapılan 3.616.052,54 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek iadesine (istirdadına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, çekin ticari ilişkiden kaynaklandığını kabul etse de, çekin kayıtsız, şartsız kesin borç ikrarı içeren kıymetli bir belge olduğu ve borçlunun borcu olmadığı iddiasını ancak resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belgeyle ispatlaması gerektiğini (İİK m. 169/a) davacının, icra takibi konusu çek ile ilgili hiçbir ödeme belgesi sunamadığını, teminat çeki olduğu iddiasını ispatlamak için de çeke atıf yapılan yazılı bir sözleşme ya da çek üzerinde bir kayıt ibraz edememiş olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında da teminat iddiasının usulüne uygun yazılı delil ile ispatının şart koşulduğunu, ayrıca davacının dayanak gösterdiğ...