Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkili aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığı için icra dosyasına 181.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak icra takibinin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya incelendiğinde ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine tebliğ edildiğini ve tebligatın 29.05.2023 tarihinde iade edildiğinin görüldüğünü, söz konusu adresin müvekkilinin iş adresi olduğunu ve hafta içi aktif bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle tebligatın iade edilme nedeninin anlaşılamadığını, müvekkilinin icra takibine konu faturanın dayanağı hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ayrıca söz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO: 2024/569 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/08/2023 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkili aleyhine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığı için icra dosyasına 181.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak icra takibinin tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosya incelendiğinde ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine tebliğ edildiğini ve tebligatın 29.05.2023 tarihinde iade edildiğinin görüldüğünü, söz konusu adresin müvekkilinin iş adresi olduğunu ve hafta içi aktif bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle tebligatın iade edilme nedeninin anlaşılamadığını, müvekkilinin icra takibine konu faturanın dayanağı hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, ayrıca söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini beyan ederek, 181.250,00 TL'nin istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Celp ve tetkik edilen ----- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/08/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/08/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi 28/02/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre, davalı yan ile aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının icra takibinde alacağına konu ettiği faturanın davalı kayıtlarında görülmediği, dolayısı ile mevcut mali veriler ışığında davacının takip tarihi itibarı ile davalı yana defter kayıtları yönünden borcunun görünmediği, dolayısı ile, davacının 181.250,00 TL tutarlı istirdat talebinin KAYDİ anlamda yerinde göründüğü, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuş...