Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-----Plaka nolu ----- markalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı ---- Tarihinde satın alındığını, söz konusu araç sadece 32.500 kmde olup adeta sıfır niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu araca ---- tarihinde ------ adresinde bulunan------- yakıt aldığını, müvekkilinin söz konusu araca yakıt aldıktan kısa bir süre sonra araçta yakıtta su vardır uyarısı arıza lambası yandığını, müvekkilinin bunun üzerine derhal söz konusu durumu gerek yakıt almış olduğu ------ merkezine bildirdiğini, ayrıca müvekkilinin aracı derhal yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis müvekkiline araçta oluşan arızanın alınan yakıttan kaynaklanmış olabileceğini söylendiğini, bunun üzerine ------ D.İş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/860 Esas KARAR NO: 2025/618 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-----Plaka nolu ----- markalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracı ---- Tarihinde satın alındığını, söz konusu araç sadece 32.500 kmde olup adeta sıfır niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu araca ---- tarihinde ------ adresinde bulunan------- yakıt aldığını, müvekkilinin söz konusu araca yakıt aldıktan kısa bir süre sonra araçta yakıtta su vardır uyarısı arıza lambası yandığını, müvekkilinin bunun üzerine derhal söz konusu durumu gerek yakıt almış olduğu ------ merkezine bildirdiğini, ayrıca müvekkilinin aracı derhal yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis müvekkiline araçta oluşan arızanın alınan yakıttan kaynaklanmış olabileceğini söylendiğini, bunun üzerine ------ D.İş dosyası ile dava açıldığını, açılan tespit davası sonucunda bilirkişi tarafından söz konusu araçta ikmal edilen yakıtta su ve yabancı ------- katkı olduğu, yakıt ile davalı tarafından yapılan hizmetin ayıplı olduğu ve 22.050,00. TL ikame araç bedeli (yoksun kalınan kar), araç onarım bedelinin 108.775,00. TL olarak ve yakıt bedeli olarak 2.697,00 TL olmak üzere toplam 133.522,00. TL zarar toplamı tespit edildiğini, ayrıca araçta ayıbın ortaya çıkması üzerine -------- yevmiye nosu ile ihtarname keşide edilmiş ve ayıp ihbarında bulunulmuş ve söz konusu zararın karşılanması talep edildiğini, davalı tarafından bu konuda olumlu bir sonuç alınamadığını, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, satıcının ayıp sebebi ile araç onarım bedeli olan 108.775,00. TL ve buna ilişkin reeskont faiz ve araçtan mahkum kalınması sebebiyle 22.050,00. TL'lik yoksun kalınan kar ve buna ilişkin reeskont faiz taleplerinin ve yakıt bedeli olan 2.697,00.TLnin reeskont faizi ile toplam 133.522,00 TL'nin reeskont faizi ile ödenmesini, delil tespiti davası bilirkişi masrafı ve yargılama gideri olmak üzere toplam 4.106,00. TLnin yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını ve görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu bütün alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundagün içerisinde yalnızca davacıya ait araca yakıt satışı yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda yalnızca davacıya ait araçta zararın meydana gelmiş olması somut gerçeklikle de bağdaşmadığını, müvekkili şirket tarafından satışı yapılan yakıttan numune alınarak laboratuvarda inceleme yaptırıldığını ve yapılan analiz sonucu yakıtın -------- de yer alan özelliklere uygun olduğu tespit edildiğini, söz konusu yakıtta tespit...