Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanın, ----- sayılı dosyası borçlusu olan dava dışı ---------- aleyhinde icra takibi başlattığını, akabinde müvekkili şirkete İİK'nın 89/1, 89/2, ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerini fiilen kullanılmayan elektronik posta adresine gönderildiğini, davalının, müvekkili şirket dişinda üçüncü kişilere de aynı haciz ihbarnamelerini göndererek dosyaya birden: Fazla borçlu kaydettirdiğini, gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda, müvekkili şirketin hesaplarına haciz blokeleri konularak, dosya borcu kapatılmış olmasına rağmen----- tahsil edildiğini, oysa müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ---- borçlu olmadığını, aksine ------------ sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu beyan ederek, İİK'nın 89/4...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1027 Esas KARAR NO: 2024/318 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2022 KARAR TARİHİ:16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanın, ----- sayılı dosyası borçlusu olan dava dışı ---------- aleyhinde icra takibi başlattığını, akabinde müvekkili şirkete İİK'nın 89/1, 89/2, ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerini fiilen kullanılmayan elektronik posta adresine gönderildiğini, davalının, müvekkili şirket dişinda üçüncü kişilere de aynı haciz ihbarnamelerini göndererek dosyaya birden: Fazla borçlu kaydettirdiğini, gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda, müvekkili şirketin hesaplarına haciz blokeleri konularak, dosya borcu kapatılmış olmasına rağmen----- tahsil edildiğini, oysa müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ---- borçlu olmadığını, aksine ------------ sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu beyan ederek, İİK'nın 89/4 maddesi gereğince müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 168.250,00 TL'nin 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektronik tebligat adresine usulüne uygun olarak 89/1.2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının dava dışı ------ alacaklı olup olmadığını bilemeyeceğinden kötü niyetten söz edilemeyeceğini, İİK 89/5 hükmü uyarınca davacının istirdat talebini alacaklıya yöneltebilmesi için davacının kötü niyetini ispat etmesi gerektiğini, davacının ------- sayılı dosya alacağını diğer borçlu ------ firmasından tahsil edildiği ve sonrasında da kendilerinden tahsil edildiği iddisının gerçek dışı olduğunu, gelişen süreçte ---- üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davanın mahiyeti gereği ispat yükünün davacıda olduğunu ve borçlulara borcunun bulunmadığına dair herhangi bir delil sunamadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi------------------ tarihli raporunda özetle; incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Tarafların ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğunu, söz konusu şirketlere ait cari hesap ekstlerin ticari defterlerden çıkarılarak sunulması halinde istirdat talebinin KAYDİ olarak değerlendirilebileceği, mevcut hali ile davacının istirdat talebinin KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.SMMM BİLİRKİŞİ ----- 19/01/2024 TARİHLİ EK RAPORUND...