Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/149 · K. 2025/43
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/149 K. 2025/43

E. 2024/149K. 2025/4320 Ocak 2025
tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi zarariadebilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu olan müteveffa ... ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken motosiklet sürücüsünün ihlali sonucunda gerçekleşen kazada hayatını kaybettiği, kazada motor sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların oğullarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, mağduriyetlerinin giderilmesi için başvuruda bulundukları, tazminat...

Karar Metni

T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2021 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/01/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu olan müteveffa ... ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken motosiklet sürücüsünün ihlali sonucunda gerçekleşen kazada hayatını kaybettiği, kazada motor sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların oğullarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, mağduriyetlerinin giderilmesi için başvuruda bulundukları, tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı sürücünün kimliğinin tespit edilemediğinden bahisle taleplerinin karşılanamayacağının bildirildiği, davacıların yaşadığı mağduriyetin giderilmesine ilişkin tazminat taleplerinin reddedilemeyeceğini ve bu durumda sigorta şirketlerinin ve ... hukuki sorumluluktan kurtaramayacağını beyanla davacıların oğlu müteveffanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkilleri için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın işleteni olan ...ihbar edilmesini, olaya karışan aracın trafik poliçesi olup olmadığının tespit edilerek geçerli poliçesinin olması halinde davanın reddedilmesi, aracın olay anındaki sürücüsünün tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın sürücü olması halinde davanın reddi gerektiğini, müteveffanın yolcu olduğunun somut deliller ile tespiti halinde ise, vekil eden kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müteveffanın yolcu olmasının tespiti halinde olayda hatır taşıması söz konusu olacağından mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan davalının herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından faiz başlangıç tarihinin tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Tanık beyanları, bilirkiş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/204 · K. 2025/236

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/607 · K. 2025/648

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/425 · K. 2025/535

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/482 · K. 2025/682

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/239 · K. 2025/101

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/360 · K. 2025/335

14 Nisan 2025