Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu haksız rekabet konu haberler müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videolar da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi ise söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saydığını, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından bulanıklaştırmak suretiyle çıkardığını ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi haberi okurlara ve izleyicilere sunulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/53 Esas KARAR NO:2025/55
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2025 KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu haksız rekabet konu haberler müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, söz konusu haberlerin içeriğini oluşturan videolar da yine müvekkili şirket çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile çalışanlarının emek ve mesaileri neticesinde hızlı ve güvenilir şekilde kamu ile paylaşıldığını, davalı şirketin yayıncısı olduğu internet haber sitesi ise söz konusu emek ve mesaiyi hiçe saydığını, müvekkili şirketin logosunu ilgili haber videolarından bulanıklaştırmak suretiyle çıkardığını ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ilgili haberler kendileri tarafından yapılmış gibi haberi okurlara ve izleyicilere sunulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından hazırlanan habere ilişkin videoyu müvekkili şirkete referansta bulunmadan, haber kaynağını belirtmeksizin müvekkili şirket legosunu kaldırmak suretiyle kullandığını, dava konusu haksız rekabet teşkil eden eylem aynı zamanda hem Basının Kanunu'na hem de Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, dayanağını Basın Kanunu'ndan alan yetinden yayım düzenlemesi ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayanan iktibas dayanağı hususları davalı tarafça yok sayılarak hukuka aykırı şekilde hareket edildiğini, söz konusu haksız rekabet teşkil eden internet hebar sitesi paylaşımına ilişkin erişimin engellemesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe: Dava, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Davanın esasına geçilmeden evvel, öncelikle görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğunun taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76.maddesinin "Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." şeklinde düzenlendiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/1.maddesinde ise "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile ...