Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 16.04.2021 tarihinde 10:15 sıralarında davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve davacının iş durması kaybına uğradığını, dava konusu aracı davacı şirkete leasing/... sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan davacının işleten sıfatına haiz olduğunu, dava açma ve yürütme yetkisinin olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/636 Esas KARAR NO :2024/23
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacıya ait ... plakalı aracın 16.04.2021 tarihinde 10:15 sıralarında davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını ve davacının iş durması kaybına uğradığını, dava konusu aracı davacı şirkete leasing/... sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş. tarafından kiralandığını, uzun dönem kiracı olan davacının işleten sıfatına haiz olduğunu, dava açma ve yürütme yetkisinin olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu poliçeyle ZMS sigortalı olduğunu, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı ile 500,00TL kazanç kaybının davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığı üzere kendilerine husumet yöneltilmediğini, davacının da ikrar ettiği üzere aracın maliki olmadığını, işletmecisi olduğunu, bu nedenle hukuken korunabilir bir menfaat olmadığını, bu durumda dav şartı olarak dikkate alınması gerektiğini, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği akdedilmiş olan bir sözleşmenin sadece taraflarına hak sağlayacak veya edim yükleyecek mahiyette olacağını, olay yerinde çekilen fotoğraflarda da görüldüğü üzere kazada davalı aracının sağ ön tampon kısmının hasar gördüğünü, olayla ilgili kusur yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, değer kaybı yönünden aracın markası, modeli, Kmsi, kullanım durumu ve hasarının dikkate alınması gerektiğini, faturadan anlaşıldığı üzere araçta bir orijinal parça değişimi yapılmadığını ve değer kaybı oluşmadığını, avans faizi uygulanmasına ilişkin talebin reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; mahkemece ödeme belgesinin ve hasar dosyasının istenildiğini, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, bu hususun ispatlanmadığını, olayda sigortalının kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağının yeterli olmadığını, davacının zararını ve illiyet bağını ispatlayamadığını, aracın değer kaybının Yargıtay kararlarına göre belirlenmesi gerektiğini, aracın hasarsız ve hasarlı değerleri arasındaki farkın belirlenmesi gerektiğini, 27.06.2022 tarihli değer kaybı raporunun hukuka aykırı olduğunu, eksperin hangi gerekçeyle davalı sigortalıyı % 100 kusurl...