Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İnşaat Müteahhidi ile davalı şirketin aralarında 26.04.2012 tarihli "... İnşaat İşleri" sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşme hükümlerine uygun olarak 16 adet hakedişi davalıya sunmuş ve onaylanarak ihtilafsız olarak sonuçlandırılmış, ancak son 17. ve 17 Ek Hakedişleri bedelleri hiç bir gerekçe gösterilmeden ödenmemiş olduğunu, davalı tarafından teminat mektuplarının da haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edildiğini, bunun üzerine 17 ve 17 Ek hakediş bedellerinin ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucunda alacak davası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1414...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/296 Esas KARAR NO :2025/665
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/04/2025 KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İnşaat Müteahhidi ile davalı şirketin aralarında 26.04.2012 tarihli "... İnşaat İşleri" sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin, sözleşme hükümlerine uygun olarak 16 adet hakedişi davalıya sunmuş ve onaylanarak ihtilafsız olarak sonuçlandırılmış, ancak son 17. ve 17 Ek Hakedişleri bedelleri hiç bir gerekçe gösterilmeden ödenmemiş olduğunu, davalı tarafından teminat mektuplarının da haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edildiğini, bunun üzerine 17 ve 17 Ek hakediş bedellerinin ödenmemesi sebebiyle .... İcra Dairesi'nin 2014/... Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucunda alacak davası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1414 Esas ve 2020/116 K. sayılı ilamı ile kabul edilmiş bu karara itiraz İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 2022/529 E ve 2023/217 K sayılı ilamı ile esastan reddedilmiş ve nihayetinde temyiz başvurusunun da Yargıtay 6. H.D.'nin 2023/2357 E. Ve 2024/3070 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğunu, Davalı şirket hakkında bu dava sebebiyle başlatılan itirazın iptali davası sonucu verilen karara dayalı ilamlı takip sonucu davalının dosya borcunu 23.12.2024 tarihinde 3.812.822,90 TL olarak ödediğini, bu bedelin 1.408.936.52 TL'lik kısmının asıl alacak, 2.483.013,86 TL'lik kısmının ise faiz ve ferilerinden oluşan alacak olduğunu, alacakların 2013 yılında ödenmesi gerekir iken 2024 yılın yani 11 yıl sonra ödenmiş olması sebebiyle, asıl dava konusunun davalının temerrüde düşmesi sonucu 2013 yılından bu zamana kadar mahkemece tespit edilmesine rağmen müvekkilin alacağının davalı tarafından 2024 yılında ödenmesi, Müvekkilin alacağının enflasyon karşısında gün geçtikçe erimesi ve müvekkilin ödenmeyen alacakları sebebiyle fazladan faiz ve ceza ödemesi olduğunu, davalı tarafın davacının zararını gidermesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 Türk Lirası munzam zararın tarafımızca hesaplanması mümkün olmadığından dolayı HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak şeklinde açtıklarını ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk başvurusu yapılmadan işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu asıl alacağın zamanaşımına uğradığından ferilerinin de zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının huzurdaki ikame ...