Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin vasisi olduğu babası ... aleyhine Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe konu senet incelendiğinde 23/02/2005 düzenleme tarihli, 06/06/2009 vade tarihli ve malen ibarelerinin yazılı olduğu, borçlusunun ... olup, alacaklısının ... olduğıu, ...'ın da ciro yoluyla senedi ...'a verdiği, senet miktarının 60.000,00 TL.olduğunun görüldüğü, ...'nin şu an 95 yaşında olup, alzheimer hastası olarak yattığını, okuma yazmasının olmadığını, ilgili senedi düzenlemesi ve imzalamasının söz konusu olmadığını, akli dengesi yerinde olamdığından ve uzun süredir bu durumda bulunduğundan çocuklarının verdiği bilgiye göre bu olayın bir dolandırıcılık eylemi olarak görüldüğünü, müvekkilinin hiçbir...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : ... 1-... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin vasisi olduğu babası ... aleyhine Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe konu senet incelendiğinde 23/02/2005 düzenleme tarihli, 06/06/2009 vade tarihli ve malen ibarelerinin yazılı olduğu, borçlusunun ... olup, alacaklısının ... olduğıu, ...'ın da ciro yoluyla senedi ...'a verdiği, senet miktarının 60.000,00 TL.olduğunun görüldüğü, ...'nin şu an 95 yaşında olup, alzheimer hastası olarak yattığını, okuma yazmasının olmadığını, ilgili senedi düzenlemesi ve imzalamasının söz konusu olmadığını, akli dengesi yerinde olamdığından ve uzun süredir bu durumda bulunduğundan çocuklarının verdiği bilgiye göre bu olayın bir dolandırıcılık eylemi olarak görüldüğünü, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığı halde borçlu gösterildiğini, davalıların, müvekkilinin halen oturduğu ve kendi adına kayıtlı olan evi elinden kastıyla kötüniyetli olarak hareket ederek senedi düzenlediklerini,icra takibi başlatarak yapılan tebligatın hukuki sonuçlarını algılama yeteneği olmayan müvekkili adına takibin kesinleştirilerek, gayrimenkulün satışı işlemlerine başladıklarını, müvekkilinin çocukları tarafından sonradan öğrenildiğini ve vasi tayini istemiyle Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nde vasi kararı çıkartılarak, işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla, müvekkilinin durumu gözönüne alındığında oturduğu evinden başka bir varlığı olmayan geliri olmayan başkalarının yardımıyla hayatını devam ettiren müvekkili için ileride telafisi imkaknsız zararlar oluşmaması adına Bursa 1.İİcra Müd.'nün ... esas sayılı takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Bursa 1.İcra Müd.'nün ... eas sayılı dosyasının iptaline, borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının tamamının soyut iddialardan ibaret olup, Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin ...e/k sayılı ilamı ile kısıtlanmış bulunan ...'nin fiil ehliyetine haiz olmadıının iddia olunduğu tarihin dahi 25/11/2015 tarihi olduğunu, ne bononun tanzim tarihinde, ne icra takibinin başlangıcında ne de müvekkilinin dosya alacağını diğer davalı ...'dan temlik aldığını, 05/11/2015 tarihinde borçlu-kısıtlının fiil ehliyetine haiz olmadığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın dosya borçlusu ...'nin uzun süredir Alzheimer hastası olduğunu iddia ettiğini, ...'nin sağlık kurulu raporu ve başvuru...