Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmadan alacaklı olduğundan bahisle, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalını hem yetkiye hem de icra takibinin tamamına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin faturadan kaynaklanan bir alacak nedeni ileyapıldığını, BK'nun 89/1 maddesi gereği para borcu olduğundan dolayı alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gereken birborç olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet adresinin Bursa (Kestil) olduğunu, icra takibinin Bursa İcra Müdürlüğünce açıllmış olmasının yasalara uygun olduğunu, taraflar arasında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmadan alacaklı olduğundan bahisle, faturalara ve cari hesap ekstresine dayalı olarak Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalını hem yetkiye hem de icra takibinin tamamına itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı firmanın yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin faturadan kaynaklanan bir alacak nedeni ileyapıldığını, BK'nun 89/1 maddesi gereği para borcu olduğundan dolayı alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gereken birborç olduğunu, müvekkili firmanın faaliyet adresinin Bursa (Kestil) olduğunu, icra takibinin Bursa İcra Müdürlüğünce açıllmış olmasının yasalara uygun olduğunu, taraflar arasında İstanubl İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair özle bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, borçlunun faaliyet adresinin de Orhangazi olduğunu, bu nedenlerden dolayı da davalı firmanın yetkiye yapmış olduğu itirazlarının da haksız ve yersiz olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkilinin geri dönüşüm ve hurda plastik satışı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı ile 2015 yılında ticaret yaptığını, davalının müvekkilinden çeşitli türlerde (hurda plastik ve hurda metal) ürünsatın aldığını, bu satın almış olduğu ürünlerin bedelini müvekkiline ödemediğini, alcak bakiyesinin 8.828,12 TL'sı olduğunu, müvekkilinin avalı ile bu bedelin ödenmesi hususunda görüştüğünü, ancak herhangi bir sonuç alamaması nedeni ile davalı aleyhinde Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünleri davalıya kardeşi ... vasıtası ile imzalı sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, fakat borcun ödenmediğini, bu hususun her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyanla, davalı borçlunun Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kötüniyetli borçludan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının 29/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan dava dosyasındaki dava dilekçesinin müvekkilinin adresi olan İstanbul Sancaktepe'ye tebliğ edilmediğinden taraf teşkili usul açısından tamamlanmadığını, vekil olarak taraflarına gönderilen dava dilekçe...