Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı firması arasında dövizli satışa dayalı ticari alışveriş gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin BK'nun 83. Maddesi gereğince faturaları, fatura tarihindeki kura göre hesaplanan TL üzerinden kesmiş, ancak davalının dövize dayalı bu satışta kesilen fatura bedellerini süresinde ödemediğini, ödemelerinin tamamının gecikmeli olarak ve fiili ödeme tarihindeki kur farkını hesaplamadan yapmış olduğundan dava konusu kur farkı alacağının oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yasa gereği kur farkından kaynaklanan alacak miktarı için davalıya 33.073,66 TL lik kur farkı faturası kestiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, davalı firmanın kur farklı talebine ilişkin yapılan yazışmalarda borcun sebebini ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : .... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı firması arasında dövizli satışa dayalı ticari alışveriş gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin BK'nun 83. Maddesi gereğince faturaları, fatura tarihindeki kura göre hesaplanan TL üzerinden kesmiş, ancak davalının dövize dayalı bu satışta kesilen fatura bedellerini süresinde ödemediğini, ödemelerinin tamamının gecikmeli olarak ve fiili ödeme tarihindeki kur farkını hesaplamadan yapmış olduğundan dava konusu kur farkı alacağının oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yasa gereği kur farkından kaynaklanan alacak miktarı için davalıya 33.073,66 TL lik kur farkı faturası kestiğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, davalı firmanın kur farklı talebine ilişkin yapılan yazışmalarda borcun sebebini ve haklılığını kabul ettiğini, ancak bugüne kadar kur farkı faturasına ilişkin bir ödeme de yapmadığını, BK'nun 73. Maddesi gereği para alacağının, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden ve alacaklı bu alacağını teminen seçimlik hakka sahip olduğundan iş bu davanın müvekkilinin ikametgahı olan Bursa mahkemelerinde açıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve satışa ilişkin kesin faturalara bir itirazının bulunmadığını, bu sebeğle bu davada incelenmesi gereken, dövizli satışa dayalı fatura bedellerinin geç ödenip ödemediğinin tespiti ile ve müvekkilinin faturaların fiili ödenme tarihlerine göre bir kur farkı alacağının oluşup oluşmadığının tespiti olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davanın kabulü ile 33.073,66 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilenin aksine dava konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin müvekkili şirketin faaliyet adresi Güngören / İstanbul olması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından bir kısım ödemelerin geç yapıldığı iddiası ile kur farkı faturası keşide edilmiş ise de müvekkili şirkete ödemelerin geç yapıldığına ilişkin hiçbir ihtar yapılmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığını, hal böyle iken davacı şirketin kur farkı kesmesi ve bu yönde talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan kumaş tica...