DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine 4.572,00.-TL asıl alacak bedelli İcra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz edilememesi neticesinde (böyle bir borç olmamasına rağmen) takibin kesinleştiğini; borcun dayanağı ticari defterleri faturalar gereği alacak talebi olarak belirtilmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan böyle bir borcun bulunmadığını, alacak talebinin müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek iade edilen bir adet kur farkı faturasından kaynaklanmış olmasının muhtemel olduğunu; belirterek, müvekkili şirket aleyhine başlatılan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine 4.572,00.-TL asıl alacak bedelli İcra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde itiraz edilememesi neticesinde (böyle bir borç olmamasına rağmen) takibin kesinleştiğini; borcun dayanağı ticari defterleri faturalar gereği alacak talebi olarak belirtilmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan böyle bir borcun bulunmadığını, alacak talebinin müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek iade edilen bir adet kur farkı faturasından kaynaklanmış olmasının muhtemel olduğunu; belirterek, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde, icra veznesine yatırılan borcun işbu dava neticelenene kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda İİK 72.madde hükümleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespitine, anılan takibin iptaline, takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya kestiği faturaların döviz faturaları olduğunu; bu nedenle kur farkı alacağının doğduğunu; neticesinde takip başlatıldığını; alacağın likit olduğunu belirterek; davanın reddine; asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından kur farkı faturasına dayalı olarak 15/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde itirazda bulunulmadığından takip kesinleşmiştir. Dava konusu kur farkı faturasına ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve tarafların ticari defterleri talep edilerek dosya bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali Müşavir bilirkişinin 27/11/2017 havale tarihli raporunda " Yapılan in...