DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı tarafın iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacı ile davalı arasındaki anlaşma gereğince davacının sözleşmeye konu malları teslim ettiğini, davalının malların bedelini ödemediği nedenle başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı tarafın savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; davalı ile davacı arasında imzalanan bir satış sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmedeki tüm imzalara itiraz ettiğini, davanın reddine kararr verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 13. İcra...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı tarafın iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacı ile davalı arasındaki anlaşma gereğince davacının sözleşmeye konu malları teslim ettiğini, davalının malların bedelini ödemediği nedenle başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı tarafın savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; davalı ile davacı arasında imzalanan bir satış sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmedeki tüm imzalara itiraz ettiğini, davanın reddine kararr verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 13. İcra Dairesinin ...................... E. Sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Duruşma saatinin 30/01/2018 günü 09:10 olduğunun davacı vekili tarafından bilindiği ancak duruşma saatinin 12:16 olmasına rağmen bu saate kadar gelmediği, uyap sisteminden yapılan kontrolde de taraf vekillerinin duruşmanın ertelenmesine dair herhangi bir ileti sunmadığı görüldü. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamı...