DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Kuveyt uyruklu olup zaman zaman Türkiyeye geldiğini ve yatırım yapmayı düşündüğünü, 07/04/2016 tarihinde şüpheli .............. ile yaptığı görüşmede ...'ın elinde 2 adet gayrimenkul olduğunu ve bunların tanesini 50.000 Tl olmak üzere 100.000 TLye satacağını ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı tarihte bankadan 100.000 Tl para çekerek davalıya verdiğini, fakat davalı gayrimenkullerin devrini de yapmadığını, gayrimenkullerin de davalının adına olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkiline verilen imzalı belgelerin hukuki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Kuveyt uyruklu olup zaman zaman Türkiyeye geldiğini ve yatırım yapmayı düşündüğünü, 07/04/2016 tarihinde şüpheli .............. ile yaptığı görüşmede ...'ın elinde 2 adet gayrimenkul olduğunu ve bunların tanesini 50.000 Tl olmak üzere 100.000 TLye satacağını ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı tarihte bankadan 100.000 Tl para çekerek davalıya verdiğini, fakat davalı gayrimenkullerin devrini de yapmadığını, gayrimenkullerin de davalının adına olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından müvekkiline verilen imzalı belgelerin hukuki olarak bir anlamı olmadığını, senetlerin 01/11/2016 tarih, 50.000 TL ve 01/11/2016 vade tarihli, 50.000 Tl bedelli senetler olduğunu, bu senetlerden birinde müvekkilinin borçlu, ...'ın alacaklı, diğerinde davalı borçlu müvekkilinin alacaklı görüldüğünü, tapu satışlarına ilişkin belgelerde de birinde müvekkilinin arsayı alan, diğerinde arsayı satan kişi olarak görüldüğünü, bu şekilde davalının hazırladığı gerek senet gerekse satış belgelerinin müvekkilinin Türkçe bilmemesinden faydalanılarak hazırlanan düzmece belgeler olduğunu, bu nedenlerle sahte olarak tanzim edilen senetlerle ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, davacı beyan dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/11/2017 havale tarihli dilekçe ile; dosyanın müracaata bırakılmasını, işlemden kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılarak müracaata bırakılması talebi üzerine, davalı ...'a ihtaratlı müzekkere yazılarak, davayı takip edip etmeyeceğinin bildirilmesi istenmiş olup, davalı ... tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine dosya 10/01/2018 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın y...