Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 23/07/2018 Karar Tarihi : 29/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil/davacı şirketin gayrımenkul lım-satım ve müteahhitlik işi yapmakta ve davalılardan ...................... inşaat şirketinden dana önceye dayalı 150.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil davacı şirketin bu alacağını alabilmek için davalı tarafı ile Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mh. 212 ada 13 Parkel B blok 9 Nolu dairenin satışı konusunda anlaştığını sözleşme tarihinde söz konusu tapunun piyasa değerinin 300.000,00 TL olarak kabul edildiğini, dairenin geri kalanı için 3 adet çek verildiğini, taraflar arasında 01/12/2017 tarihnide yapılan daire satışı sözleşmesine göre davalı ......
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 23/07/2018 Karar Tarihi : 29/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil/davacı şirketin gayrımenkul lım-satım ve müteahhitlik işi yapmakta ve davalılardan ...................... inşaat şirketinden dana önceye dayalı 150.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil davacı şirketin bu alacağını alabilmek için davalı tarafı ile Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mh. 212 ada 13 Parkel B blok 9 Nolu dairenin satışı konusunda anlaştığını sözleşme tarihinde söz konusu tapunun piyasa değerinin 300.000,00 TL olarak kabul edildiğini, dairenin geri kalanı için 3 adet çek verildiğini, taraflar arasında 01/12/2017 tarihnide yapılan daire satışı sözleşmesine göre davalı ... firmasının müvkekile olan önceki 150.000,00 TL borcu düşüldükten sonra üstüne detayları verilen çeklerin verildiğini ve adierinin üste kalan borcunun bu şekilde ödendiğini, ancak tapu teslim tarihi sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 12 ay sonra yani 30/02/2018 olduğunu, ancak bu tarihten 5 ay geçmesine rağmen söz konusu gayrimenkulün halen müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davalı tarafın 30/02/2018 tairihinde vermeyi taahhüt ettiği edimini yerine getirmeidğini yani taşınmazın devri müvekkile yapılmadığı gibi daha önceden müvekkile olan 150.000,00 TL borcunu ödemediğini, tüm bunların yanında toplam 150.000,00 TL çeklerin iadesinin de müvekkile yapılmadığını, müvekkil şirketin kestiği çeklerin davalı tarafça diğer davalı ...'a teslim edildiğini bu şahın ise çekleri kendi borçları için ödeme olarak başkalarına vermiş olabileceği gibi çeşitli bankalara takas için kullanmış olabileceğini, esasen diğer davalı ...'ın sözleşmeye kefil olarak imza atmış dava kousu çekleri elinde teminat olarak bulundurmakta iken normalde hiçbir şekilde kullanmaması gerekirken çekleri amacı dışında kullandığını diğer davalı gibi dava konusu çekleri iade etmekten imtina ettiğini, bu nedenlerle yargılama yapılarak söz konusu çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ve davanın müvekkile karşı ikame edilmesinin haksız olduğunu, dava konusu daire satış sözleşmesinde müvekkilin kefil olarak imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesi nitelikli yazılı şekil şartına bağlı olarak sözleşmenin geçerlilik şartlarının yasada belirtildiğini, kefalet sözleşmesini geçerli olarak kurabilmek için gereken şartların: kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olcağı miktar, kefalet tarihi ve müteselsil ke...