Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/09/2018 Karar Tarihi : 29/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa İş Bankası Bursa şubesinden verilen 31/12/2017 keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, 2018771 nolu çek, keşideci ... Ltd. Şti tarafından müvekkil ... Tekstil Konf. Hayv. San. Ve Tic. Şti'ne verildiğini, müvekkil şirket aldığı bu çeki cirolayarak ticaret yaptığı ... Tekstil Gıda M. Day Tük. Mal. Hır. İnş san. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ...'ye verdiğini, müvekkil şirketin ...'ye bu çekle beraber toplamda 566.531,00 TL başkaca 39 adet müşteri çeki daha verdiğini, ... vadesi gelen dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, bunun...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2018 Karar No : 2019
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 27/09/2018 Karar Tarihi : 29/11/2019 Kararın Yazım Tarihi : 29/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa İş Bankası Bursa şubesinden verilen 31/12/2017 keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, 2018771 nolu çek, keşideci ... Ltd. Şti tarafından müvekkil ... Tekstil Konf. Hayv. San. Ve Tic. Şti'ne verildiğini, müvekkil şirket aldığı bu çeki cirolayarak ticaret yaptığı ... Tekstil Gıda M. Day Tük. Mal. Hır. İnş san. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ...'ye verdiğini, müvekkil şirketin ...'ye bu çekle beraber toplamda 566.531,00 TL başkaca 39 adet müşteri çeki daha verdiğini, ... vadesi gelen dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin arayarak verdği müşteri çekinin karşılıksız çıktığını bildirdiğini, müvekkil şirketin ... Ltd. Şti ile uzun süreden beri devam eden ticari ilişkileri nedeniyle kendilerinin araya girmelerinin doğru olmayacağını belirtüerek, ilgili telefon numaralını verdiğini ve borçlu ile kendilerinin görüşmelerini istediğini, daha sonra ..., ... Tekstil ile görüşerek çeki haricen tahsil ettiğini ve ödemesi yapılan çeki ... Tekstil Ltd. Şti'ye iade ettiğini, ... Tekstil Ltd. Şti'nin haricen ödeme sebebiyle tekrar kendisine geçen bu çeki yeniden ciro etmeksizin kullandığını ve ... Teks. Konf. Mak. San. Tic. Ve pazarlama Ltd şti'ye verdiğini, ancak müvekkilin bu çekten borcu bulunmadığı halde ... Ltd. Şti'nin bu çeki, müvekkilin cirosunu iptal etmeden tekrar kullandığını, müvekkil şirketin ... Tekstil Ltd. Şti arasında ticari ya da başka hiçbir ilişki bulunmadığını, müvekkilin bu şirkete herhangi bir borcunun da olmadığını, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde de bu durumun görüleceğini, çeki alan Tininteks Teks. Ltd. Şti alacağını davalı Akbank A.ş'ye temlik ettiğini, Akbank A.ş'de çeki Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini ve takip kapsamında müvekkil ve diğer davalıya ödeme emri gönderdiğini, ancak anlatıldığı gibi müvekkilin borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle dava takip konusu çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu çek ve Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyasından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkil şirket yönünden iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile müvekkil lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalı banka yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, iyin...