Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın hızla tali yoldan çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalı ...'ın kusurlu hareketleri sonucu meydana gelen kazada müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu müvekkilin ise bu kazada kusurunun bulunmadığını, vekil eden adına, davalı ... Sigorta A.ş tarafından ise 17/02/2017 tarihinde 1.414 TL değer kaybı bedeli yatırıldığını, ancak davalı tarafından yatırılan değer kaybı bedelinin taleplerini karşılamadığını, mevcut kaza neticesinde müvekkilin aracında, boya onarım ile birlikte toplamda 10 parça değişimi yapıldığını ve araçta önemli...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017 Karar No : 2018
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/03/2017 Karar Tarihi : 13/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 23/07/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın hızla tali yoldan çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalı ...'ın kusurlu hareketleri sonucu meydana gelen kazada müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu müvekkilin ise bu kazada kusurunun bulunmadığını, vekil eden adına, davalı ... Sigorta A.ş tarafından ise 17/02/2017 tarihinde 1.414 TL değer kaybı bedeli yatırıldığını, ancak davalı tarafından yatırılan değer kaybı bedelinin taleplerini karşılamadığını, mevcut kaza neticesinde müvekkilin aracında, boya onarım ile birlikte toplamda 10 parça değişimi yapıldığını ve araçta önemli boyutlarda bir değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle kaza sonucu değer kaybına uğrayan müvekkile ait araç için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilne ( davalı sigorta poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, meydana gelen kaza üzerine davvacının aracının onarıldığını, müvekkil şirket nezdinde 9240095 numaralı hasar dosyasının açılmış, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ... A.ş'ye 24/06/2016 tarihinde rücuen 4.769,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkil şirket poliçe kapsamındaki sorumlularını yerine getirdiğini, ayrıca davacının müvekkil şirkete yapılmış olduğu başvuru üzerine, yürürlükteki mevzuata uygun olarak, yani ZMS sigortası genel şartları değerlendirme ve hesaplama yapıldığını ve 17/02/2017 tarihinde davacı vekiline 1.414,00 TL değer kaybı ödemesi de yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafa ödenen meblağın üzerine çıkan tüm taleplerin hakkaniyete aykırı olacak ve sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olup, hiç bir hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlendiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ...