Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, davalı bankanın 8348253 nolu müşterisi olduğu, bu hesap üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın herhangi bir şubesinden kredi kullanılmamasına rağmen 27/02/2018 tarihinde "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adıyla 2.100,00 TL.ve ardından yine 20/06/2018 tarihinde aynı adla kesinti yapıldığı, müvekkili şirket yetkilelirinin sözlü müdahalesi üzerine bu kesintinin aynı gün müvekkili şirketin hesabına iade edildiği, ancak bu defa 12/10/2018 tarihinde yine davalı banka tarafından aynı hesaptan "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adıyla 2.100,00 TL.bir kesinti daha yapıldığı, bunun üzerine müvekkili şirket adına Bursa 23.Noterliğinin 01/11/2018 tarih 42705...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin, davalı bankanın 8348253 nolu müşterisi olduğu, bu hesap üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, müvekkili şirket tarafından davalı bankanın herhangi bir şubesinden kredi kullanılmamasına rağmen 27/02/2018 tarihinde "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adıyla 2.100,00 TL.ve ardından yine 20/06/2018 tarihinde aynı adla kesinti yapıldığı, müvekkili şirket yetkilelirinin sözlü müdahalesi üzerine bu kesintinin aynı gün müvekkili şirketin hesabına iade edildiği, ancak bu defa 12/10/2018 tarihinde yine davalı banka tarafından aynı hesaptan "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" adıyla 2.100,00 TL.bir kesinti daha yapıldığı, bunun üzerine müvekkili şirket adına Bursa 23.Noterliğinin 01/11/2018 tarih 42705 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 12/10/2018 tarihinde 2.100,00 TL.ve 27/02/2018 tarihinde 2.100,00 TL.asıl alacak kısmına ve bu kısma ilişkin talep edilen tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin kısmi olarak durdurduğu, davalı tarafın itirazının haksız, yersiz ve haklı icra takibinin askıda tutma amacına yönelik yapıldığı, öncelikle, müvekkili şirket tarafından bu kesintilere sebep olacak şekilde kullanılan bir kredi olmamasına rağmen "Kredi Teklif ve Değerlendirme Ücreti" olarak müvekkilinin hesabından kesinti yapılmasının Haksız Kazanç olduğu ve iadesinin gerektiği, kaldı ki müvekkili şirket kredi kullanılmış olsa dahi böyle bir kesintinin yapılmasının yasa ve Yargıtay kararları gereğince Haksız Şart olarak kabul edildiği, hiçbir dayanağı olmadan kesinti yapılmasının hukuka aykırı ve davalı banka açısından Sebepsiz Zenginleşme sonucunu doğurduğunu, davalı banka vekilince işlemiş ve işleyecek faize de itiraz edildiğini, bu itirazında da haksız olduğunu beyanla, davalı bankaca 12/10/2018 tarihinde 2.100,00 TL.ve 27/02/2018 tarihinde 2.100,00 TL.olmak üzere toplamda 4.200,00 TL.farklı isimler ile tahsilat yapmasının gerek taraflar arasındaki sözleşmelere, gerekse hukuka aykırı olduğu, haksız kesinti bedelinin tamamının müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu nedenle borçlunun yapmış olduğu söz konusu kısmi itirazın haksız, hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle iptalini ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı ile müvekkili arasında tacir sıfatıyla 06/12/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL.tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve işbu ticari kredi sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, bu doğrultuda davacıdan kredi tahsis ve ...