Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine 23/12/2016 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz takibi neticesinde, davalı şirketin icra takibinde vekili olan Avukat ...'e 11.05.2017 tarihinde 31.000,00 TL'lik bir ödeme yaptığını, Cebri İcra tehdidi altında kalan müvekkilinin, çevresine ve çalıştığı şirkete(maaş haczi yapılmıştır) rezil olmamak adına kendisinin keşidecisi gözüktüğü senedin kesinleşmiş takip dolayısıyla ödemesini yapmak durumunda kaldığını, Oysa ki takibe dayanak senetteki borç asla müvekkilinin borcu olmamakla birlikte, senetteki imzalar ve yazı da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senedin düzenlenme tarihindeki, düzenlenme tarihi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine 23/12/2016 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz takibi neticesinde, davalı şirketin icra takibinde vekili olan Avukat ...'e 11.05.2017 tarihinde 31.000,00 TL'lik bir ödeme yaptığını, Cebri İcra tehdidi altında kalan müvekkilinin, çevresine ve çalıştığı şirkete(maaş haczi yapılmıştır) rezil olmamak adına kendisinin keşidecisi gözüktüğü senedin kesinleşmiş takip dolayısıyla ödemesini yapmak durumunda kaldığını, Oysa ki takibe dayanak senetteki borç asla müvekkilinin borcu olmamakla birlikte, senetteki imzalar ve yazı da müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senedin düzenlenme tarihindeki, düzenlenme tarihi öncesi ve sonrasındaki müvekkilinin resmi kurumlarda, bankalarda vb. yerlerdeki imza örnekleri çeşitli kurum ve kuruluşlardan sorulduğu takdirde senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacağını, müvekkilinin daha önce bu ve bunun gibi konularda tecrübesi bulunmadığı gibi senet keşide tarihinde Kütahya'da üniversite öğrencisi olarak bulunduğunu, Samsun merkezli şirket ile de herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, başka kişilerle de ticari faaliyetlerde bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin unvanını dahi yapılan haksız takip neticesinde ilk defa öğrendiğini, müvekkili tarafından davalıya ödenen 31.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yasal unsurlarının oluşmadığını, Bu para cebri icra tehdidi altında ödenmediği gibi icra takibi sırasında da ödenmediğini, Borçlu davacı hukuk bürolarına giderek söz konusu borcun abisi ve kendisine ait olduğunu belirterek ödemeyi yaptığını, tahsilat makbuzunda görüleceği üzere icra sırasında değil avukat tahsilatlı olduğunu, davacı tarafın, çalıştığı şirkete rezil olmamak için ödediğini varsaymış olsa da o dönemde akrabasına ait (yengesi) güvenlik şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalışır gibi gözüktüğünü beyan ettiğini, hatta o dönemde abisinin dolandırıcılıktan dolayı cezaevine girdiğini beyan etmiş kendisinin ve abisinin siciline bozuk gelmemesi için ve dolandırıcılktan yargılanmamak için söz konusu ödemeyi yaptığını, Hatta taraflarınca 2.000 TL'ye yakın indirim yapıldığını, davacının süresi içerisinde imzaya itiraz etmediğini, bu sebeple 1 ...