Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile işçi ... arasında geçerlilik şartlarına haiz bir iş sözleşmesi kurulduğunu, buna ek olarak 14.11.2016 tarihinde taraflar arasında geçerli olmak üzere çalışan gizlilik ve iş etiği sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi ise davalı işçinin 22.10.2018 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiğini, söz konusu iş sözleşmesinde, sözleşmenin bitiminden sonra işçinin işverenle rekabet edemeyeceğine dair hüküm konularak rekabet yasağı kaydı oluşturulmuş olup, bununla; işverenin, işçinin iş sözleşmesi çerçevesinde elde ettiği bilgileri kullanmasını engellemek ve bu suretle bir zarara uğrama tehlikesini ortadan kaldırmak amaçlandığını, Davalı işçi iş sözleşmesi süresince müvekkili şirkette...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile işçi ... arasında geçerlilik şartlarına haiz bir iş sözleşmesi kurulduğunu, buna ek olarak 14.11.2016 tarihinde taraflar arasında geçerli olmak üzere çalışan gizlilik ve iş etiği sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi ise davalı işçinin 22.10.2018 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiğini, söz konusu iş sözleşmesinde, sözleşmenin bitiminden sonra işçinin işverenle rekabet edemeyeceğine dair hüküm konularak rekabet yasağı kaydı oluşturulmuş olup, bununla; işverenin, işçinin iş sözleşmesi çerçevesinde elde ettiği bilgileri kullanmasını engellemek ve bu suretle bir zarara uğrama tehlikesini ortadan kaldırmak amaçlandığını, Davalı işçi iş sözleşmesi süresince müvekkili şirkette yurtdışı satış uzmanı pozisyonunda çalıştığını ve asansör, asansör aksamları yurtdışı satışını gerçekleştirdiğini, davalının, müvekkili şirketin müşteri kitlesiyle yakın temas halinde olup, müşterilerin özel taleplerini bilir konumda olduğunu, Davalının, müvekkili şirketten kendi rızası ile ayrıldıktan (22.10.2018'den) kısa bir süre sonra (30.10.2018 tarihinde) rakip bir başka şirkette yurtdışı satış yetkilisi pozisyonunda asansör ve asansör aksamları üretimi faaliyeti kapsamında çalışmaya başlayarak, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydına ve iş sözleşmesine ek olarak imzalamış olduğu gizlilik ve iş etiği sözleşmesine aykın davrandığını, davanın kabulüne, Davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiğinin tespitine, Sözleşmenin 7.1.B başlığmda düzenlenmiş olan rekabet yasağı şartının davalı tarafınca ihlal edilmesi hasebiyle aynı madde de yer verilen"cezai şart ödenmesi" kuralına istinaden,dört aylık brüt ücretinin kanşlığı olan 16.695,00 TL'nin sözleşmenin ihlâl edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilin uğramış olduğu ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek somut zararın da davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı firmanın ticari ve teknik sırlarını bilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı firmada yurt dışı satış temsilcisi olarak çalıştığını, yurt dışı satış temsilcisi olarak davacı firmanın satışa konu olan mallarındaki karlılık oranını, sattıkları malların ticari sır teşkil eden teknik bilgilerini bilebilecek durumda olmadığını, davacı firma, satış temsilcisi olan müvekkiline yurtdışı satışa konu...