DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Bankanın Üçevler Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen 23.09.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalıya 50.000,00 TL. kredi açıldığını, bu sözleşmeye ... ile ...in müteselsil kefil sıfatı ile kabul beyanında bulunduklarını, Davalı ... tarafından ... Plakalı aracın diğer davalı lehine kredi alacaklarına teminat olarak rehin verildiğini, Müvekkili Banka tarafından Bursa 2. Noterliği nin 15.12.2016 tarih ve 09273 y. no.lu ihtarnamesi ile hesap katı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, Ancak ihtara karşın borçlular...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... 2- ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili Bankanın Üçevler Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen 23.09.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalıya 50.000,00 TL. kredi açıldığını, bu sözleşmeye ... ile ...in müteselsil kefil sıfatı ile kabul beyanında bulunduklarını, Davalı ... tarafından ... Plakalı aracın diğer davalı lehine kredi alacaklarına teminat olarak rehin verildiğini, Müvekkili Banka tarafından Bursa 2. Noterliği nin 15.12.2016 tarih ve 09273 y. no.lu ihtarnamesi ile hesap katı ve yasal takibe geçileceğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, Ancak ihtara karşın borçlular tarafından borca karşılık sadece 1.080,00 TL. ödeme yapıldığını, davalı ... Ltd. tarafından borcun 21.200,00 TL. olarak teminat altına alındığını, İşbu teminat miktarı ve ödenen 1.080,00 TL. ödeme miktarı düşülerek dava dışı ... ve ... aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takibe girişildiğini, borcun teminat altına alınan 21.200,00 TL. sı için rehin yolu ile huzurdaki davaya konu takip başlatıldığını, ancak borçluların borç olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduklarını, Davalıların haksız itirazının reddi ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olmakla davalılar aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları, icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde ve duruşmadaki sözlü beyanlarında, belge altındaki imzaya, kefalet ve kefilliğe, takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. KANITLAR: İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 21.200,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Sözleşme altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması için dosyanın Grafoloji bilirkişisin...