DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili arasında ... İhale kayıt numarası ile ... ili ... ve ... ilçeleri için arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada; AG, YG tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idarenin bedel ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasındaki ihtilafların halli meselesi 10...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/402 Esas KARAR NO : 2020/399 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı idare ile müvekkili arasında ... İhale kayıt numarası ile ... ili ... ve ... ilçeleri için arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada; AG, YG tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığını, yüklenici tarafından bu hizmetlerin yerine getirilmesi karşılığı olarak da davalı idarenin bedel ödemesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanması ile taraflar arasındaki ihtilafların halli meselesi 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, adli yargının görev sahasına girdiğini, yetki konusunda ise davanın ihale makamının ve davalının bulunduğu hizmetin ifa edildiği ve yetki sözleşmesiyle kararlaştırıldığı yerde ikame edildiğini, sözleşmenin ayrılmaz eki niteliğindeki özel şartnamenin 1.maddesinde yapılacak işin açıklamasının yapıldığını, 4.maddede düzenlenen işlem öncelik sıralamasına göre kapasite artırımının en sonda yer alıp, maddede aynen kapasite artırımlarının öncelikli olarak idare tarafından yapılacağı, ancak yeni AG abonelerinin enerji ihtiyaçlarını teminen küçük çaplı şebeke (en fazla beş direk) ilavelerinin yükleniciye yaptırabileceği, işletme bazında ise aylık en fazla 15 direk şebeke yaptırabileceği düzenlemesinin bulunduğunu, bu kapsamda komple yeni bir trafo merkezinin tesisi, komple yeni bir enerji nakit hattının tesis edilmesi işlerinin davalı tarafından yapılacağını, davalı idarenin bu düzenlemeyi dikkate almadan kapasite arttırımıyla ilgili tüm işleri müvekkiline yaptırdığını ve bunun karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yapacağı işin özel şartname 5.maddede sayıldığını, bu işlerin dışında davalının özel şartnamenin 4.1.7 maddesinde belirtilen kapasite artırımıyla ilgili fazla yaptırdığı işlerin karşılığını ödemediğini, fazla bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız, yersiz ve hukuki mesnetten yoksun iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, zira iddia edildiği gibi sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacı tarafa fazladan yaptırılan ve bedeli ödenmeyen herhangi bir işin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın iddia ettiği anlamda bir alacağın doğduğu kabul edilse dahi söz ...