DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5450 E, sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 208.079,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını ve tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu, başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili firmanın 09.07.2020 tarih ve 5 nolu Mal ve Hizmet içerikli 259,659,00 TL tutarlı fatura keserek davalıya teslim ettiğini, faturaya karşılık 74.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 188.659,00 TL'nin 1 yıla yakın süredir ödenmediğini, faturanın davalı tarafından kabul edilip yasal defterlere işlendiğini,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/157 KARAR NO : 2024/435
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5450 E, sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 208.079,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını ve tebliğ edildiğini, borçlu tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu, başlatılan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili firmanın 09.07.2020 tarih ve 5 nolu Mal ve Hizmet içerikli 259,659,00 TL tutarlı fatura keserek davalıya teslim ettiğini, faturaya karşılık 74.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 188.659,00 TL'nin 1 yıla yakın süredir ödenmediğini, faturanın davalı tarafından kabul edilip yasal defterlere işlendiğini, faturanın teslimini takip eden 30 gün içinde ödenmediğini, 'TK 1530 kapsamında ihtara gerek kalmadan borçlunun mütemerrit duruma düştüğünü, bu nedenle, haklı davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı taraf adresi bulunmadığından HMK 119. maddesine uygun olmadığı, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı FG Mühendislik arasını hukuki ilişki bulunmadığını, faturanın düzenleyicisinin davacı taraf olmadığını, faturanın R.E.B. Mühendislik tarafından düzenlendiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunda da taraf sıfatı sağlanmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, ticaret unvanı değişen şirketin eski ticaret unvanı ile yeni işlemler yapmaya devam edemeyeceğini, dava açamayacağı, eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, iş tesliminin yapılmadığını, ücret alacağının doğmadığını, müvekkili ile R.E.B. Mühendislik arasında 16.03.2020 tarihinde Dekorasyon Sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi imzalandığını, işyerinin dekorasyonu için KDV hariç 150,000 TL bedel ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre, taahhüdün 60 gün içinde yerine getirilmesi gerekirken, 1,5 yıl geçmesine rağmen yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu durumun ticari faaliyetlerinin yürütülmesini olumsuz etkilediğini, işin teslimi ile ilgili olarak çeşitli uyarılarda bulunulduğunu, ihtarname çekildiğini, ancak tesliminin sağlanamadığını, davacının eser sözleşmesinde asli borcunu yerine getiremediğini, müvekkilinin işyerine taşınabilmek için zorunlu olarak yapılması gereken işleri 3. Kişilere ö...