Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Koop. ile müvekkilinin taşınmaz satışı konusunda anlaştığını, anlaşma kapsamında kooperatifin satışa konu taşınmazın eksikliklerinden arındırılmış şekilde müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini ancak kooperatif tarafından 15.08.2004 tarihli belge ile belirlenen eksikliklerin tamamlanmadığını, kooperatifin edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden her ay aidat tahsil etmek için takip başlattığını, takipler sonucu müvekkilini 75.000,00 TL'ye yakın bir meblağda zarara uğrattığını, bu nedenler doğrultusunda davanın kabulü ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; S.S. ...nin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu , genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/319 KARAR NO : 2025/244
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2025 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Koop. ile müvekkilinin taşınmaz satışı konusunda anlaştığını, anlaşma kapsamında kooperatifin satışa konu taşınmazın eksikliklerinden arındırılmış şekilde müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini ancak kooperatif tarafından 15.08.2004 tarihli belge ile belirlenen eksikliklerin tamamlanmadığını, kooperatifin edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden her ay aidat tahsil etmek için takip başlattığını, takipler sonucu müvekkilini 75.000,00 TL'ye yakın bir meblağda zarara uğrattığını, bu nedenler doğrultusunda davanın kabulü ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili cevap dilekçesi ile; S.S. ...nin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu , genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava dilekçesinden davacının talebinin ne olduğunun açıkça anlaşılamadığını, dava dilekçesinde bir kısım anlatımların kira bedeli istemine ilişkin olduğunu mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının davasını 15.08.2004 tarihli bir belgeye dayandırdığı ve bu belgeden bahsedilerek bir kısım iddialarda bulunulduğu görüldüğünü, imzalandığı iddia edilen bu belgenin üzerinden 11 yılı aşkın bir süre geçtiğini ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinden davanın bir eda davası mı, yoksa tespit davası mı olduğu anlaşılamadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını dayandırdığı 15/08/2024 tarihli belgenin altında tek imza mevcut olduğunu, anılan belgenin müvekkili yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı ...'in uzun süre kooperatife hiç aidat ödemediğini ve üyelik vecibelerini sürekli aksattığını, müvekkili kooperatifin davacıdan aidat alacaklarını tahsil edebilmek gayesiyle davacı aleyhine icra takipleri yaptığını ve icra dosyalarına konu aidatları uzun uğraşlar sonrasında alabildiğini, davacının kooperatif tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, kooperatif tarafından genel kurullarda alınan kararlar gereğince yükümlenilen işlerin tamamlandığını, kooperatifin iskan aşamasına getirildiğini, müvekkili kooperatif tarafından henüz iskan raporu alınmamış olduğundan davacının kira kaybı, kira alacağı vs gibi taleplerinin yasal olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile ya...