DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2016 tarihli ve 18/01/2017 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler ile "... ve ... ile ortak uçuş yaptığı havayolları ile seyahat eden yolcuların .... Havalimanından ve .... Havalimanına çevre illerden ve ilçelerden otobüs ile ulaşımlarının sağlanması" işinin yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, taşıma seferlerinin davalıdan kaynaklanan nedenlerle başlamadığını, seferlerin başlanmaması nedeniyle davalıya Adana .... Noterliği'nin 12/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap alınamaması üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1142 Esas KARAR NO : 2024/763
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2016 tarihli ve 18/01/2017 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeler ile "... ve ... ile ortak uçuş yaptığı havayolları ile seyahat eden yolcuların .... Havalimanından ve .... Havalimanına çevre illerden ve ilçelerden otobüs ile ulaşımlarının sağlanması" işinin yapılması için anlaşıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, taşıma seferlerinin davalıdan kaynaklanan nedenlerle başlamadığını, seferlerin başlanmaması nedeniyle davalıya Adana .... Noterliği'nin 12/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap alınamaması üzerine taraflarınca şirket personellerinin iş akdinin feshi ve şirket mallarının tasfiyesi yoluna gidildiğini, personellerin işten çıkartıldığını, Adana .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılarak araçların halihazır durumunun tespit edildiğini, daha sonrasında delil tespiti gerçekleştirilen araçların da satıldığını ve araçların alımı için çekilen kredilerin de kapatıldığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı tarafın kusuru ve hukuka aykırı davranışı ile sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle kar mahrumiyeti ve munzam zararın hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 100.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ilişkisi karşılıklı borç yükleyen (sinallagmatik) sözleşme olduğunu, davacı tarafın borcu araçlarıyla müvekkili şirketin yolcularını taşımak iken, müvekkili şirketin borcunun da taşıma işlemi mukabilinde sözleşmede belirlenen tutarı ödemek olduğunu, davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, akdin gereği olan taşıma hizmetinin başlamadığının açık olduğunu, davacı taraf kendi borcunu ifa etmeden müvekkili tarafın borcunu ifa etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyi fesheden davacının hem müspet zararını hem de menfi zararını talep edemeyeceğini, davaya konu sözleşmeyi davacının feshettiğini dolayısıyla ancak ve ancak menfi zararını talep edebileceğini, davacının satın aldığı araçları ve çalıştırdığı personelle ilgili herhangi bir talepte bulunamayacağını, basiretli bir iş adamı gibi davranma sorumluluğuna aykırı davrandığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesin...