Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla bir adet yük asansörü, bir adet insan asansörünün revizyon edilmesi ve yeşil etiket alınması konusunda 3.400,00 TL + KDV'ye anlaşıldığını, yaklaşık 4.000,00 TL olan işin yarısı olan 2.000,00 TL'yi davalıya işe başlamadan verdiğini, ayrıca davalıya malzeme alması için ise 9.000,00 TL ödeme yaptığını, Ancak davalının işe zamanında başlamadığı gibi Asansör Yönetmeliği ve taahhüdüne uygun revize edip işi bitirmediğini, .... 'nin tutanak tutarak Asansörlerin mevzuata uygun hale getirilmesini istemesi üzerine, asansörleri dava dışı bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etmekle, sözleşmenin kurulması sırasında karşı tarafa ödenen...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1056 Esas KARAR NO : 2023/81
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla bir adet yük asansörü, bir adet insan asansörünün revizyon edilmesi ve yeşil etiket alınması konusunda 3.400,00 TL + KDV'ye anlaşıldığını, yaklaşık 4.000,00 TL olan işin yarısı olan 2.000,00 TL'yi davalıya işe başlamadan verdiğini, ayrıca davalıya malzeme alması için ise 9.000,00 TL ödeme yaptığını, Ancak davalının işe zamanında başlamadığı gibi Asansör Yönetmeliği ve taahhüdüne uygun revize edip işi bitirmediğini, .... 'nin tutanak tutarak Asansörlerin mevzuata uygun hale getirilmesini istemesi üzerine, asansörleri dava dışı bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etmekle, sözleşmenin kurulması sırasında karşı tarafa ödenen 2.000-TL peşinat ve 9.000-TL'nin tazminin gerektiğini, ayrıca davalının yüklendiği işi yapmadığı için müvekkilinin işi başkasına yaptırmak zorunda kalmasından dolayı ödediği bedel ile asansörlerin bakımsız kalmasından dolayı geçen süre içerisinde oluşan zararların tazminini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL avans, 9.000-TL malzeme bedeli ile müvekkilin oluşan zararına karşılık HMK 107.m gereğince hesaplandığında artırılmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.000-TL'nin ayıplı ifa tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile (reeskont avans faizi) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş için gerekli malzemelerin bedelini kendisi ödeyerek, davacının fabrikasına getirdiğini, davacının eski borçlarını ödemediğini, davacının eski borcu olarak ödediği 9.263,00-TL'yi sanki dava konusu iş için ödemiş gibi beyan ettiğini, sözleşme konusu işin yazışmalardan da anlaşıldığı gibi %60 'ını tamamladığını , taraflarınca yapılmak zorunda kalınan bu işlemler sonrasında ikame edilen iş bu davada davacı kötü niyetli olup, zorlama yöntemler ve soyut beyanlarla gerçeğin ortaya çıkmayacağı zannıyla ve sorumluluklarından kurtulabileceği zannıyla kötü niyetli hareket ettiğini, Bu şekilde hukukun en temel ilkelerini ihlal edecek şekilde hareket eden davacı tarafin eylemlerinin Sayın Mahkemece önemle dikkate alınmasını neticede haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini, huzurdaki davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan yetkisiz yerde ikame edilen davanın yetki itirazımız doğrultusunda reddine, neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar ver...