Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1743 · K. 2024/14
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1743 K. 2024/14

E. 2024/1743K. 2024/1416 Eylül 2024
ihtiyati hacizhaciztazminatmanevi tazminatkoruma tedbiritrafik kazasımaddi ve manevi tazminatölçülülük ilkesitazminat davasıgeçici hukuki korumahukuk devletihaksız fiilhacze itirazhaksız eylem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/09/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... sürücü, davalı ... malik, davalı sigorta şirketinin de sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı davada davalı şahısların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 29/02/2024 tarihli ara kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri 510.300,00 TL üzerinden...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/04/2024 (ARA KARAR) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 18/09/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... sürücü, davalı ... malik, davalı sigorta şirketinin de sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı davada davalı şahısların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince verilen 29/02/2024 tarihli ara kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri 510.300,00 TL üzerinden davalı ... ile davalı ... ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine 76.545,00 TL teminat karşılığında ve 510.300,00 TL ile sınırlı olacak şekilde (borca yetecek kısmına) İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek 16/04/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK'nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece ölçülülük ilkesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının hepsi üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi hakkaniyet ve orantılılıkla bağdaşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 16/04/2024 tarihli ara kararın istinaf istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, geçici nitelikte hukuki koruma tedbiridir. Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına er...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/204 · K. 2025/393

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/199 · K. 2025/390

24 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1999 · K. 2024/166

28 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1447 · K. 2024/546

27 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2717 · K. 2024/413

11 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2774 · K. 2024/610

30 Aralık 2024