Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketten .... Marina bölgesinde bulunan ... Sitesinde akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik sözleşmeye istinaden akılı ev ve uydu sistemleri kurulumu gerçekleştirilerek 7.634 USD tutarlı fatura tanzim edilerek karşılığında çek alındığını, Ancak çekin zamanında ödenmediğini, ortaya çıkan kur farkının 1.596 USD olduğunu ayrıca söz konusu inşaatın tamamlanması akabinde yapılacak iş bedeli olarak 5.282,86 USD (36.451,71 TL) fatura edildiğini davalının ödeme yapmadığını, Müvekkili şirketin 1.596,00USD ve 36.451,71 TL alacağının olduğunu, Davalının Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasından kararı alınmış olduğu, İİK 308/B maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/966 Esas KARAR NO : 2024/896
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı şirketten .... Marina bölgesinde bulunan ... Sitesinde akıllı ev kamera ve uydu sistemi kablolama altyapısına yönelik sözleşmeye istinaden akılı ev ve uydu sistemleri kurulumu gerçekleştirilerek 7.634 USD tutarlı fatura tanzim edilerek karşılığında çek alındığını, Ancak çekin zamanında ödenmediğini, ortaya çıkan kur farkının 1.596 USD olduğunu ayrıca söz konusu inşaatın tamamlanması akabinde yapılacak iş bedeli olarak 5.282,86 USD (36.451,71 TL) fatura edildiğini davalının ödeme yapmadığını, Müvekkili şirketin 1.596,00USD ve 36.451,71 TL alacağının olduğunu, Davalının Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasından kararı alınmış olduğu, İİK 308/B maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilanın tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiği, Davalının komiser heyetine sunduğu beyanata göre davalı tarafın müvekkiline sadece 584,74 TL borcunun olduğunu belirttiğini ve bu miktarın çekişmeli alacak olarak kayıt edildiğini, konkordato tasdik kararı verilen mahkemece çekişmeli alacaklar yönünden herhangi bir değerlendirme ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alacak taleplerinin reddedildiğini, Müvekkilinin dava konusu edilen alacağın dayanağı hizmeti davalıya çalışır durumda teslim ettiğini, normalde tüm elektronik cihazlar gibi uydu cihazları ve SWİTCH lerde 220 voltla çalıştığı, ancak müvekkilinin sistem kurduktan sonra cihazlara yüksek voltajlı elektrik gitmiş ve cihazların girişinin yandığı öğrenilmiş ve bu olayın garanti kapsamı dışında kaldığını, bu durumun davalının elektrik yapısı ile ilgili bir durum olduğundan elektrik alt yapısını müvekkili kurmadığından sorumlu da olunmayacağını ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.596,00 USD ve 36.451,71 TL alacak taleplerinin kabulüne, Konkordato tasdik planında kabul edilen alacaklar kapsamına alınarak konkordato planı kapsamında ödenmesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında tasdik kararı verilen konkordato dosyasında tüm kayıtlar incelenmiş ve komiser heyeti tarafından alacaklıların tüm alacaklarının belirlendiğini, alacaklıların alacak miktarlarının kendilerine bildirildiğini ve itirazlarının olup olmadığının ihtar edildiğini, davacı tarafından beyanda bulunulmadığını, Davacının dava dilekçesinde iki ayrı kalem alacaktan bahsettiğini ve bu alacaklardan birinin zamanında ödenmeyen çekten kaynaklı kur farkı olduğunu dile getirdiğini, Söz konusu çekin 09.10.2018 ödeme tarihli olduğunu...