Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı işçi arasında imzalanın iş sözleşmesinde davacı işçinin eksper olarak çalışacağının öngörüldüğü, altın sektöründeki eksperlik hizmetinin müvekkil firma tarafından başlatıldığını ve uzun çabalar sonucunda geliştirildiğini, müvekkil firmanın bu hizmetin geliştirilmesi için özel birçok eğitim ve destek vermiş olduğunu, tüm bu nedenler doğrultusunda eksperlik hizmeti mesleğinin gereği edinilen ticari sırların ve mahrem bilgilerin korunması ve müvekkil firma tarafından bu meslek için sarf edilen emeklerin rekabet yasağı kapsamında korunmasının şart hale geldiğini, bu sebeplerle eksperler ile imzalanan iş sözleşmelerinin rekabet yasağı cezai şart kapsamına alındığını, davalının çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle müvekkil müşteri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2025/99
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı işçi arasında imzalanın iş sözleşmesinde davacı işçinin eksper olarak çalışacağının öngörüldüğü, altın sektöründeki eksperlik hizmetinin müvekkil firma tarafından başlatıldığını ve uzun çabalar sonucunda geliştirildiğini, müvekkil firmanın bu hizmetin geliştirilmesi için özel birçok eğitim ve destek vermiş olduğunu, tüm bu nedenler doğrultusunda eksperlik hizmeti mesleğinin gereği edinilen ticari sırların ve mahrem bilgilerin korunması ve müvekkil firma tarafından bu meslek için sarf edilen emeklerin rekabet yasağı kapsamında korunmasının şart hale geldiğini, bu sebeplerle eksperler ile imzalanan iş sözleşmelerinin rekabet yasağı cezai şart kapsamına alındığını, davalının çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle müvekkil müşteri portföyünü tanımak ve işlerin esasına nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile müvekkil şirketin muvafakati olmaksızın benzer ve ilgili bir iş yerinde çalışması halinde işçinin işverene 100.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin öngörüldüğü, davalı ile imzalanan iş sözleşmesinin 01/07/2021 tarihinde sonlandırıldığındı, davalının daha sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başladığının duyumunun alındığını, davalının müvekkil iş yerinde dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkil işvereni zarara uğratacağının açık olduğunu, konuyla ilgili olarak davalıya 13/02/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak süreye rağmen müvekkil firmaya herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla; açıklanan tüm bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile benzer ve ilgili bir iş yerinde çalışması halinde 100.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle müvekkil işvereninin davalıdan cezai şart olarak 100,00,00 TL'nin 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel ispat kuralı gereği davacı işbu davadaki farazi iddialarını ispatlaması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ve delilleri incelendiğinde, farazi iddialarını kanıtlayacak delilin dosyada bulunmadığı, işbu dava basit yargılama usulüne tabi olduğu için davacı iddialarını genişletemeyeceği, dolayısıyla farazi iddia ispatlanamadığı ve davanın öncelikle bu gerekçeyle reddini, davacı, belirsiz süreli iş sözleşmesinde var olduğunu iddia ettiği Rekabet Yasağı - Cezai Şart başlıklı madde gereği müve...