DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ... yönetimindeki ..... plakalı kamyonet ile dava dışı .... yönetimindeki .... plakalı kamyonun .... ışıklı kavşağında çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...'nin aracında yolcu olarak bulunduğunu, .....'ın özensizlik ve önemsizlik sonucu taksirle birden çok kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğini, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, .....'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketince başvuruları sonucu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/02/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde ... yönetimindeki ..... plakalı kamyonet ile dava dışı .... yönetimindeki .... plakalı kamyonun .... ışıklı kavşağında çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...'nin aracında yolcu olarak bulunduğunu, .....'ın özensizlik ve önemsizlik sonucu taksirle birden çok kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğini, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, .....'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, sigorta şirketince başvuruları sonucu 23.932,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek dava değerinin belirlenmesi halinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'lik maddi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalı ... şirketince teminat altına alındığını, davacı tarafa 23.932,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasıyla ikinci bir başvuru yapılmaksızın açılan davada dava şartının eksik olduğunu, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda maluliyetin hangi kaza neticesinde oluştuğu yönünde bir tespitin bulunmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle kazanın sonuçlarının ağırlaşmasında müterafik kusurunun olduğunu, davacı ile sigortalı arasında hatır taşımasının mevcut olduğunu ve tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".... her ne kadar davacı tarafça müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği davalı ... şirketinin sigortalısının kusur oranına göre değil, poliçedeki sınırı aşmamak üzere tam tazminat ödemekle yükümlü olduğu, buna göre, zincirleme sorumluluk esasına göre davalı sigora şirketinin kabul edilen zararın tamamından sorumlu olduğu iddiası ile tam tazminat talep edilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanılmadığı gibi bedel arttırım dilekçesinde de bu yönde beyan bulunmamaktadır. (Aynı yönde, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih 2015/14973 E- 2018/2797 K sayılı ilamı) Buna göre, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu kanaati ma...