Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/619 · K. 2025/579
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/619 K. 2025/579

E. 2024/619K. 2025/57916 Mayıs 2025
sigorta sözleşmesibilirkişi raporutazminatzamanaşımı defirayiç değerbedel tahsilimaddi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtrafik kazasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin maliki olduğu .... Plakalı 2015 model Honda CR-V RE 1.6 dizel,160 4x4 Executive+ OV marka aracın 24.10.2017 tarihinde Denizli ili .... ilçesi ... Mahallesi ... câddesinde park halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın .... A.Ş'nin .... nolu kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, oluşan kaza sonucunda müvekkilinin aracının ciddi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/03/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin maliki olduğu .... Plakalı 2015 model Honda CR-V RE 1.6 dizel,160 4x4 Executive+ OV marka aracın 24.10.2017 tarihinde Denizli ili .... ilçesi ... Mahallesi ... câddesinde park halindeyken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu aracın .... A.Ş'nin .... nolu kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, oluşan kaza sonucunda müvekkilinin aracının ciddi anlamda hasar gördüğünü ve ileride açılacak davanın delilini oluşturmak maksadı ile 13.11.2017 tarihli hasar istemli dilekçeleri ile Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik iş dosyasıyla yaptırdıkları hasar tespitinde hasar bilirkişisi ... târihli raporunda araçta KDV dahil 78.181,50TL tutarında tamir gideri, 31,60 TL hurda değeri ve kaza nedeni ile 20.000,00 TL değer kaybı olduğunu, kazalı halde değerinin 80.000,00 TL olduğunu, oluşan riziko kazanın hemen akabinde davalı sigortacı şirkete ihbar edildiğini, ancak ihbara rağmen davalının yasal yükümlülüğünü halen yerine getirmediğini, müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle davalı tarafça ödenmesi gereken pert total bedelinin tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından ödenmeyen şimdilik 20.000, TL pert total bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, açılan bu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı .... San, ve Tic. A.Ş. tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin de TTK 16/2. Maddesi anlamında tacir sayılan tüzel kişi olduğunu bu durum karşısında TTK'nın 3, 4, 5, 16/2 maddeleri uyarınca iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesinin gerektiğini, rizikonun gerçekleşmesi sonucunda oluşan maddi zararın müvekkili .... A.Ş.'ye ihbar edildiğini, ancak müvekkili şirketin yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ettiğini, söz konusu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği 24.10.2017 tarihinden sonra, 25.10.2017 tarihinde aracın hasar durumunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/5 · K. 2024/65

30 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2348 · K. 2024/16

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1325 · K. 2025/411

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2025 · K. 2024/1085

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2657 · K. 2024/351

29 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/348 · K. 2025/231

5 Mart 2025