DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan müvekkili şirkete ait aracın ..... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu, zararın tazmini için müvekkili tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarih ve... sayılı ihtarnamenin 11/03/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yasal süreler içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli ve değer kaybının davalı taraflarca karşılanması için girişilen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan müvekkili şirkete ait aracın ..... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu pert olduğunu, zararın tazmini için müvekkili tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarih ve... sayılı ihtarnamenin 11/03/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, yasal süreler içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli ve değer kaybının davalı taraflarca karşılanması için girişilen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araçta oluşan hasarın tazmini için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğini izleyen 15. günün sonu olan 27.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın müvekkilinin adresinde bulunan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen rizikonun teminat kapsamında kaldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın mahkemenin yetkisi, zamanaşımı süresinin geçirilmiş olması ve esastan olamak üzere reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kasko sigortalarından kaynaklanan davalar için geçerli zamanaşımı süresinin 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi gereğince 2 yıl olduğu, maddenin zamanaşımı süresinin başlangıç tarihine işaret etmemesi sebebiyle bu hususun genel hükümlere bakılarak çözülmesi gerektiği Türk Borçlar Kanunu'nun 149/1. maddesine göre, zamanaşımı süresinin, alacağın muaccel olduğu tarihte başlayacağı, 6102 sayılı TTK'nın 1446 ve 1427 maddelerine göre zarar sigortalarında tazminatın muacceliyet tarihin, alacağın muaccel olduğu yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günü takip eden beş günlük ihbar süresinin son günü olduğu, somut olayda rizikonun 19/09/2015 tarihinde meydana geldiği, buna beş günlük zamanaşımı süresi eklendiğinde alacağın 28/09/2015 tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiği, bu durumda 2 yıllık zamanaşımı süresinin 28.09.2017 tarihi itibarıyla dolduğu, davanın 30/05/2019 tarihinde açılmış olması ve davalının yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olması karşısında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabu...