İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacağını devreden ... ın 01.12.2011 günü saat 10:00 sıralarında davalı tarafça sigortalanan deposuna gittiğinde deposunun asma kilidinin kırılmış, depo giriş kapısının yarıya kadar açık, giriş kapısının kilit aksamının zorlanmış, kapıda bulunan buzlu camın da kırılmış olduğunu fark ettiğini, olay yerine gelen inceleme ekiplerinin hırsızlık olduğuna kanaat getirdiğini, alacağı devreden ... ın bu işyerini .... nolu poliçe ile Ticari Risk Sigortası adı altında davalıya sigortalattığını, davalı şirkete 01.12.2011 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, ret kararından sonra ... ın bu olaya ilişkin olarak dava açtığını, yargılama aşamasında davaya konu alacağın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2023 DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacağını devreden ... ın 01.12.2011 günü saat 10:00 sıralarında davalı tarafça sigortalanan deposuna gittiğinde deposunun asma kilidinin kırılmış, depo giriş kapısının yarıya kadar açık, giriş kapısının kilit aksamının zorlanmış, kapıda bulunan buzlu camın da kırılmış olduğunu fark ettiğini, olay yerine gelen inceleme ekiplerinin hırsızlık olduğuna kanaat getirdiğini, alacağı devreden ... ın bu işyerini .... nolu poliçe ile Ticari Risk Sigortası adı altında davalıya sigortalattığını, davalı şirkete 01.12.2011 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, ret kararından sonra ... ın bu olaya ilişkin olarak dava açtığını, yargılama aşamasında davaya konu alacağın .... tarafından 21.02.2014 tarihinde HMK'nın 125/2 bendi uyarınca müvekkili ...'ye devredildiğini, devir belgesinin bulunduğunu tüm bu nedenlerle devreden ... ın hırsızlık nedeniyle uğradığı zarar olan 268.866,73 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 01.12.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alacağı devralan davacıya ödenmesine karar verilmesini HMK'nın 115/2 ve TBK'nın 158. maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığını, bozma kararı verilen dosyanın zamanaşımı süresini kestiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının TBK'nın 158. maddesinde belirtilen ek süreden yararlanabilmesinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, usule ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili talebin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesi gereği teminat dışında olması nedeniyle bir zarar varsa da bu zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava dışı sigortalının hırsızlık olayının gerçekleşmesinden çok kısa bir süre önce diğer aylara oranla çok yüksek miktarda mal satın almasının kötüniyete dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan ilk yargılama sonunda; davacının Yargıtay kararları uyarınca 6098 sayılı Kanun'un 158. maddesinde düzenlenen ek süreden faydalanması gerektiği, daha önce ... Esas - ... Karar sayılı dosyada yargılama yapılıp, bilirkişi raporu aldırılmış olduğu, usul ekonomisi açısından yeniden bilirkişi raporu aldırılmayarak mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 268.866...