DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili bankanın .... /AYDIN şubesi ile davalı-borçlunun, borçlu ve müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ..... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, firma ve davalı tarafından borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, borçlulara Didim 2. Noterliği'nin 06/07/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilerek ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 02/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili bankanın .... /AYDIN şubesi ile davalı-borçlunun, borçlu ve müteselsil kefaleti ile dava dışı asıl borçlu ..... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, firma ve davalı tarafından borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, borçlulara Didim 2. Noterliği'nin 06/07/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilerek ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ihtarın müvekkiline yapılmadığını, icra takibinde alacağın dayanağının açıkça belirtilmediğini, çek kredisi diye bir açıklama olmadığını, 27/06/2017 tarihinde 3.742,026-TL ve daha sonralarında diğer ödemelerin davalı bankaya havale edildiğini, 29/01/2018 tarihinde 6.586,682,14-TL ..... Şubesi'ne ödeme yapıldığını, Kredi Garanti Fonunca yapılmış olan bu ödemelerin mahsup edilmediğini, ayrıca müvekkilinin söz konusu kefalete ilişkin ipoteklerinin mevcut olduğunu, bu ipoteklere ilişkin İzmir Buca'da iki dairesinin İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyası ile toplam 641.000,00-TL'ye satıldığını, İzmir Çiğli'de 1 dairesinin Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün .... Talimat sayılı dosyası ile 21/03/2018 tarihinde 183.000,00-TL ye satıldığını, üç satıştan toplam 824.000,00-TL tahsil edilerek borcun fazlası ile ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davaya konu 16/07/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin dava dışı asıl borçlu .... A.Ş.ile davacı banka arasında imzalandığı, bu sözleşmeye davalı .... ın 16/07/2013 tarihinde 750.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmış olup, Kredi Garanti Fonu'nun ödediği tutarı borçludan tahsile davacı bankanın yetkili olduğu kanaatiyle alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak kalemlerinden davalının sorumlunun bulunduğu kanaatiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir....