DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davalı ... tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası aracığı ile dava dışı takip borçlusu .... Güv. Hizm. İnş. Tem. Yem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. .... , .... . İç ve Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., .... ve .... aleyhine icra takibine girişildiğini, takip kapsamında müvekkiline birinci ve ikinci ihbarnamaleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan fiilen haberdar olmaması sebebiyle üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına karşı herhangi bir borcu, bu anlamda takip kapsamında davalıya ödemekle yükümlü olduğu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2023 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davalı ... tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası aracığı ile dava dışı takip borçlusu .... Güv. Hizm. İnş. Tem. Yem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. .... , .... . İç ve Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., .... ve .... aleyhine icra takibine girişildiğini, takip kapsamında müvekkiline birinci ve ikinci ihbarnamaleri gönderildiğini, müvekkilinin tebligatlardan fiilen haberdar olmaması sebebiyle üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlularına karşı herhangi bir borcu, bu anlamda takip kapsamında davalıya ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir meblağ bulunmadığını, davacının, takip borçlularından .... ve .... tarafından dolandırıldığını, konu ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını henüz soruşturma numarasının belli olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulüne, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile ilgili olarak takip alacaklısı ...'a ödemekle yükümlü olunan herhangi bir borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez.İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; henüz dilekçeler aşaması tamamlanmadan dosya üzerinden dava şartı değerlendirmesi yapılarak usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, eldeki davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, çünkü davaya konu icra takibinin dayanağı kambiyo senedi olduğundan davanın ticari dava olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınır...