DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin takip borçlusu ... annesi olduğunu, takip alacaklısı olan davalının müvekkiline gönderdiği 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine müvekkilinin yaşı ve sağlık sorunları sebebiyle süresinde itiraz edemediğinden bu kez davalının 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, yine borçlunun müvekkili yedinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, asıl takip borçlusu oğlu hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası üzerinden girişilen takibe dayalı olarak müvekkiline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2023 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin takip borçlusu ... annesi olduğunu, takip alacaklısı olan davalının müvekkiline gönderdiği 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine müvekkilinin yaşı ve sağlık sorunları sebebiyle süresinde itiraz edemediğinden bu kez davalının 3. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, yine borçlunun müvekkili yedinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, asıl takip borçlusu oğlu hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas dosyası üzerinden girişilen takibe dayalı olarak müvekkiline gönderilen 3. haciz ihbarına konu olabilecek bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacıya gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğinden iş bu davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ticaret mahkemesinin kural olarak her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan davalara ve kanunda sayılan davalara bakmakla görevli olduğunu, İİKnın 89/3 maddesine göre açılan bu davada kanununda görevli mahkemeyi ilişkin bir açıklık olmamamakla birlikte bunun genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Yargıtay uygulamasının da aynı yönde olduğunu belirterek, davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, borçlu hakkında girişilen takip sebebiyle düzenlenen haciz ihbarnameleri üzerine açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİKnın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle,...