DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirket tarafından konkardato talebinde bulunulduğunu ve 13.07.2023 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir kararlarının verildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarda, davacı şirket tarafından müvekkiline işlemleri yapılması için teslim edilen bir kısım menkul malların davacı şirkete iadesinin istendiğini, iade sebebi olarak mahkeme tarafından hüküm altına alınan tedbir kararlarının dayanak olarak gösterildiğini, davacı şirketin haksız olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında hizmet nedeni ile güveni kötüye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/11/2023 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı şirket tarafından konkardato talebinde bulunulduğunu ve 13.07.2023 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir kararlarının verildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarda, davacı şirket tarafından müvekkiline işlemleri yapılması için teslim edilen bir kısım menkul malların davacı şirkete iadesinin istendiğini, iade sebebi olarak mahkeme tarafından hüküm altına alınan tedbir kararlarının dayanak olarak gösterildiğini, davacı şirketin haksız olarak Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu iddiası ile şikayet ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketten 3.305.505 TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kendisine bırakılan bu menkuller için yasada düzenlenen ve her zaman kullanılabilen hapis hakkını kullandığını, bu hususun borçlu şirkete sözlü olarak bildirildiği gibi ekte sunulan noter yazısı ihbar ile edildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 950. maddesi ve devamı maddelerinde genel hapis hakkının düzenlediğini, buna göre alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması halinde, borç ödeninceye kadar hapsedebileceğini, icra ve iflas hukukundaki rehin kavramında hapis hakkının İİK'nın 23. maddesi kapsamında rehin hakkı olarak değerlendirildiğini, hapis hakkı kullanan hapis hakkı alacaklısının elinde bulunan menkul malların davacı şirkete teslimine dair tedbir kararı olmadığının da sabit olduğunu, kaldı ki yasa gereği de olmasının mümkün olmadığını, hapis hakkı kullanılması sebebi ile müvekkilinin malı teslim etmekten çekinme hakkının olduğunu, hapis hakkı kullanılan ve müvekkilinin elinde bulunan menkullerin borçlu şirkete teslimine dair işlemi şikayet ettiklerini, bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile 04.08.2023 tarihli menkul malların davacı şirkete teslimine dair geçici komiser kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahkememizin 13.07.2023 tarihli tensip ara kararı ile davacı şirkete üç aylık geçici mühlet ve konkordato tedbirleri kapsamında ," 7101 sayılı Kanunla değişik İlK.nun 288/1.maddesine göre; geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294, 295, 296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mü...