DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asli müdahil .... A.Ş. vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 02/11/2023 tarihli mahkeme ara kararıyla mezkur teminat mektubu bakiyelerinin teminat mektuplarını düzenleyen garantör .... A.Ş.'nin ve .... A.Ş.'ye iade edilmemesine ve .... A.Ş. uhdesinde kalan toplam 577.000,00 TL tutarın komiser denetiminde ve gözetiminde davacı ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ..... IBAN numaralı Konkordato Vadesiz TL hesabına ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın davacı firma lehine keşide ettiği 2.088.000,00 TL teminat mektubuna ilişkin tazmin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/11/2023 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asli müdahil .... A.Ş. vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; 02/11/2023 tarihli mahkeme ara kararıyla mezkur teminat mektubu bakiyelerinin teminat mektuplarını düzenleyen garantör .... A.Ş.'nin ve .... A.Ş.'ye iade edilmemesine ve .... A.Ş. uhdesinde kalan toplam 577.000,00 TL tutarın komiser denetiminde ve gözetiminde davacı ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ..... IBAN numaralı Konkordato Vadesiz TL hesabına ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın davacı firma lehine keşide ettiği 2.088.000,00 TL teminat mektubuna ilişkin tazmin bedelinin 288.000,00 TL'sinin muhatap banka uhdesinde tespit edildiğinin görüldüğünü, Yargıtayın istikrar kazanmış olan görüşüne göre banka teminat mektuplarının hukuki niteliğinin garanti sözleşmesi olarak nitelendirildiğini bu kabule göre teminat mektubunun bir rehin olarak kabul edilmediğini bu durumun rehinli malların paraya çevrilmesinin önlenmesi tedbiri içerisinde değerlendirilemeyeceğini, söz konusu bakiyenin müvekkili bankaya iadesinin gerektiğini, ayrıca söz konusu 288.000,00 TL'nin firma hesabına aktarılması halinde meblağın kullanılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... A.Ş.'nin davacı şirketten dava dosyasına sunulu ön proje ve mali verilerden görüldüğü üzere 3.189.638,75 TL. .... Kredi ve çek karşılığı toplamı ipotekli (3 kişi ipoteği- adi alacak niteliğinde) alacağı olduğu, .... A.Ş.'nin 13.07.2023 tedbir tarihi itibariyle davacı şirketten resmi defter verilerine göre alacağının bulunmadığı hali hazırda .... A.Ş.'nin, davacı şirket ortağı ....a ait 4.500.000,00 TL rayiç tutarlı, Denizli ile .... ilçesi .... bulvari mevkii .... ada/parsel nolu taşınmaz üzerinde ipoteği bulunduğu, ... A.Ş.'nin alacağının mühlet kararının ilanından önce doğmuş bir alacak olduğu, garantör bankaların geçici mühlet tarihinden önce doğmuş adi alacaklarının bulunması nedeniyle bu bedellerin garantör bankalara iade edilmesi halinde geçici mühlet tarihinden önce doğmuş borçların ödenmesi nedeniyle alacaklılar arasında eşitsizlik oluşacağından .... A.Ş.'nin 02.11.2023 tarihli ara karardan rücu talebinin ve davacı .... İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin .... iban no´lu Konkordato Vadesiz TL hesabına ödenmesine karar verilen meblağın firma tarafından kullanılmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar ver...