DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/04/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeyle müvekkilinin davalı şirketin bölge distribütörü olduğunu, bu distribütör sözleşmesinin sona erdiğini, aralarındaki sözleşme gereğince müvekkilinin elinde kalan ürünlerin davalı tarafından teslim alınması gerekirken teslim alınmadığını, müvekkili tarafından gönderilen iade faturasının da kabul edilmediğini, en son 21/12/2022 tarihinde davalının temin ettiği araçla iade faturası muhteviyatı malların davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhinde Denizli İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmeyle müvekkilinin davalı şirketin bölge distribütörü olduğunu, bu distribütör sözleşmesinin sona erdiğini, aralarındaki sözleşme gereğince müvekkilinin elinde kalan ürünlerin davalı tarafından teslim alınması gerekirken teslim alınmadığını, müvekkili tarafından gönderilen iade faturasının da kabul edilmediğini, en son 21/12/2022 tarihinde davalının temin ettiği araçla iade faturası muhteviyatı malların davalıya gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhinde Denizli İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, TBKnın 89. maddesi gereğince görevli icra müdürlüğünün alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü olan Denizli İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirket adresinin Bursada olduğunu, takibe yetkili icra müdürlüğünde başlanmadığı gibi davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı şirket merkezinin ticaret sicil müdürlüğü cevabına göre Aydın ilinin Nazilli ilçesinde olduğu, dava dilekçesinde de davacı adresi olarak bu adresin bildirildiği, itirazın iptali davasında davaya konu takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmasının dava şartı olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, takibe yetkili icra müdürlüğünde başlandığından söz edilmeyeceği zira davacının kendi adresinde takip başlatmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yönünden usulden reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, takibe dayanak iade faturasının düzenlenmesinin kaynağı olan sözleşmenin Denizlide imzalandığını, bu hususun sözleşmede de belirtildiğini, müvekkili şirketin Denizlide şubesinin bulunduğunu, bu husunun arabuluculuk aşamasında da ortaya çıkması üzerine görevli Sulh Hukuk Mahkemesinin de yetkili mahkemenin Denizli mahkemeleri olduğuna karar verdiğini, davalının yetki itirazının HMKnın 14. maddesine uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına, itirazın i...